Решение по делу № 2-2488/2014 от 19.11.2014

Дело № 2488/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием истца Сухоносова И.Н.

помощника прокурора <адрес> Толкунова Н.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова И.Н. к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сухоносова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что в соответствии с приказом от "ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора незаконным, поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время деятельность организации не прекращена, организация находится в стадии ликвидации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>.

На стадии досудебной подготовки от ответчика ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» поступило ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд с иском в соответствии со ст.392 ТК РФ и отказе в связи с пропуском срока исковой давности в иске Сухоносова И.Н. к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в процессе в Арбитражном суде <адрес>. С учетом мнения истца и прокурора, полагавших о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, суд определил провести предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу в порядке ст. 152 ГПК РФ в отсутствие неявившиегося представителя ответчика ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец Сухоносова И.Н. в судебном заседании подтвердила, что срок для обращения в суд с иском ею пропущен без уважительных причин, так как она не знала, что предприятие не ликвидирвоано. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в то же день ей была выдана трудовая книжка.

Выслушав истца, изучив представленные документы, заключение прокурора, полагавшего, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку истца ввели в заблуждение относительно ликвидации предприятия, имущество которого в настоящее время сдано в аренду, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При этом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Сухоносова И.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом Сухоносова И.Н.была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исследованной судом заверенной копией Журнала движения трудовых книжек по ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» судом установлено, что своевременно, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется подпись истца о получении трудовой книжке.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «о применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что с приказом об увольнении истец Сухоносова И.Н. была ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день истцом получена трудовая книжка.

Поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания законности произведенного увольнения начинал течь для истца Сухоносова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно входящему штампу Каменского районного суда <адрес> истец Сухоносова И.Н. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока.

При подаче искового заявления и в судебном заседании истец Сухоносова И.Н. не просила восстановить срок для обращения в суд с иском и не указывала на то, что он пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, так как истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств, суд считает, что истец, не ссылающийся на наличие каких-либо препятствий к своевременной реализации своих прав знал и должен был узнать о нарушении своих предполагаемых прав непосредственно после увольнения и получения трудовой книжки.

Анализ представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен истцом по уважительным причинам. Каких-либо доказательств невозможности по состоянию своего здоровья или состояния здоровья детей, находящихся у истца на иждивении, обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец суду не представил.

Поэтому суд считает, что истцом Сухоносова И.Н. пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поэтому в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухоносова И.Н. к ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я :_____________________