Решение по делу № 1-188/2021 от 29.07.2021

уг. дело №1-188/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимой Погорелой Е.В., её защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погорелой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 г. около 13 часов 00 минут у Погорелой Е.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, произошла ссора с супругом ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанес один удар хлопушкой (мухобойкой) по руке Погорелой Е.В., вследствие чего у Погорелой Е.В. возникли неприязненные отношения к ФИО1, и возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. После чего Погорелая Е.В., реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома по вышеуказанном адресу, около 13 часов 00 минут 16 июня 2021 г., умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и, тем не менее, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его в качестве оружия преступления, с достаточной силой нанесла им ФИО1 один удар в область <данные изъяты>. Тем самым Погорелая Е.В. своими преступными действиями причинила ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. После чего Погорелая Е.В. самостоятельно прекратила свои преступные действия в отношении ФИО1, и последнему своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимой Погорелой Е.В. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая Погорелая Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой Погорелой Е.В. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Погорелой Е.В. данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний Погорелой Е.В. данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что утром 16.06.2021 г. они с супругом находились дома, распивали спиртное, а именно бутылку водки за столом на кухне. Дома они находились вдвоем. Около 13 часов 00 минут между ней и супругом произошла словесная ссора по ее вине, так как она вспылила, по поводу чего, произошла ссора, она уже не помнит, так как была пьяна. В ходе ссоры ее супруг взял со стола мухобойку и ударил ей несильно по локтю её левой руки. Ранее супруг никогда не поднимал на нее руку, и ей стало от этого обидно. Когда он ударил ее мухобойкой, он ей не угрожал, угроз убийством не высказывал. От удара она почувствовала физическую боль, от чего она сильно разозлилась на него, обиделась, и сразу же одномоментно, в это же время, в ответ, взяла со стола в правую руку кухонный нож и нанесла один удар своему супругу в область <данные изъяты> При этом в жизненно важные органы она не целилась, так как умысла убивать супруга у нее не было. Затем она увидела, что из раны пошла кровь, она испугалась и сказала супругу, чтобы он поехал в скорую. Супруг чувствовал себя нормально и на своем автомобиле поехал в фельдшерский пункт, расположенный в <адрес>. В момент нанесения удара ножом в супруга, она не целилась в какое-то определенное место или жизненно важный орган, убивать супруга она не хотела. Она хотела напугать его, направив нож в его сторону, показывая, что хочет нанести ему удар, но получилось так, что ножом нанесла ему удар. После произошедшего, нож она помыла и положила на магнитный держатель для ножей, расположенный под навесным шкафом на кухне. Нож, которым она нанесла супругу удар, был кухонный, небольшого размера, рукоятка ножа пластмассовая розового цвета. Данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что муж находится в Кяхтинской ЦРБ она узнала от друга своего супруга ФИО10, который рассказал, что ее супруга увезли на скорой помощи в <адрес> для проведения операции. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Она не хотела причинять своему супругу какой-либо вред здоровью, а тем более убивать его (л.д.69-72, 76-78, 83-84).

В судебном заседании подсудимая Погорелая Е.В. оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась, показав, что перед супругом она извинилась, они помирились, проживают совместно, просила суд не лишать ее свободы, так как дети, и супруг нуждаются в ее заботе, они без нее не смогут. Родителей приемной дочери ФИО9 лишили родительских прав, и близких людей кроме них у нее нет. Она искренне раскаялась в содеянном, после произошедшего она сделала для себя выводы, впредь подобного не повторится.

Кроме признательных показаний подсудимой Погорелой Е.В. её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с супругой Погорелой Е.В. они проживают в браке 24 года, у них 2 взрослых детей. С ними также проживает ФИО9, над которой ее супруга установила опеку до ее совершеннолетия. 15 июня 2021 г. они с супругой ходили на юбилей. 16 июня 2021 г. с утра вдвоем с супругой стали опохмеляться. Где-то около 12 часов они находились дома вдвоем, сидели на кухне за столом, выпивали. От выпитого он опьянел, помнит, что что-то выговаривал супруге, на что-то он то ли обиделся, то ли разозлился, суть ссоры он не помнит, и видимо этим он разозлил супругу. После чего он взял мухобойку и ударил по руке супругу. Больше мухобойкой он ее не бил, ничем ей не угрожал, не замахивался на нее, не собирался ее избивать, угроз убийством в ее адрес не высказывал. После удара мухобойкой, он сразу почувствовал резкую боль сзади слева в области <данные изъяты>. Когда он ударил супругу мухобойкой, он сидел возле стола справа, супруга в этот момент находилась слева от него, где расположена мойка, тумба. Над тумбой на магнитной ленте висят ножи. После удара мухобойкой он встал из-за стола, так как заметил, что супруга схватила нож. Он не успел отойти от нее как получил удар сзади. Каким ножом она его ударила, он не заметил. В момент получения ранения он уже привстал из-за стола и стоял спиной к супруге, хотел отойти, при этом он не падал и не спотыкался. Он считает, что это он довел свою жену, разозлил ее. После того как она ударила его ножом он почувствовал боль, что потекла кровь, стала намокать футболка. Он сразу же вышел во двор, завел машину и поехал в скорую. Его супруга находилась в состоянии стресса от случившегося, она не отказывалась вызывать ему скорую помощь, просто он сам туда поехал. Возле больницы, он встретил ФИО3, который помог ему доехать до больницы РЖД, по пути он рассказал ему, что его подколола жена. Он считает, что супруга вспылила, так как он начал ссору и ударил ее мухобойкой. В связи с этим она ударила его ножом. Он считает, что сам спровоцировал её своим поведением. В настоящее время никаких претензий к супруге он не имеет, он простил ее, она попросила у него прощения, оказывает ему посильную помощь. В больнице он сказал, что сам упал на нож, так как его подколола жена, и что он сам был в этом виноват (л.д.55-56).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, показав, что в браке с Погореловой Е.В. они живут 25 лет, в настоящее время они помирились с супругой, у них хорошие отношения, они также продолжают жить одной семьей, супруга перед ним извинилась, он ее простил, претензий к супруге он не имеет. Он полностью поправился после полученного ножевого ранения, его по здоровью ничего не беспокоит. Каких-либо серьезных конфликтов ранее у него с супругой не было, алкогольные напитки они употребляют только по праздникам, он работает, у них есть совместные дочери, также супруга оформила опекунство над одноклассницей их дочери, поскольку родители девочки были лишены родительских прав. Просил не лишать его супругу свободы, поскольку она полностью занимается воспитанием детей, ведет домашнее хозяйство, так как он работает, без нее они с дочками не смогут вести свой привычный уклад жизни, поскольку все вопросы, связанные с воспитанием детей осуществляет его супруга.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 16 июня 2021 года около 13 часов они с супругой приехали с <адрес>, находились у себя дома, когда услышали крики на улице. Он вышел на улицу, где увидел ФИО1, он кричал, от него пахло алкоголем, <данные изъяты> у ФИО1 он видел, что идет кровь. После чего он взял полотенце и придавил ему рану, из которой сочилась кровь. Как он помнит, ФИО1 сказал, что его ножом ударила супруга. Затем он увез ФИО1 в больницу. Кроме данного ранения, иных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Они живут с семьей Погорелых в одном поселке <адрес>, их семью может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО1 работает на <данные изъяты>, Елена занимается домом, у них есть 2 родные дочери и 1 приемная. Отношения с детьми и приемной дочерью у них хорошие, живут они дружно. Алкогольные напитки Погорелые употребляют только по праздникам.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает фельдшером в ЧУЗ поликлиника «РЖД-Медицина» в <адрес>. 16 июня 2021 года она находилась на работе, когда около 13-14 часов в больницу забежал местный житель ФИО3, и сообщил, что на улице в машине находится раненый мужчина, которым оказался местный житель ФИО1. При осмотре у ФИО1 было обнаружено <данные изъяты> Они оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в Кяхтинскую ЦРБ. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем. Он пояснил, что он сам упал, и получил ранение. Позже от местных жителей она узнала, что ФИО1 ранила его супруга (л.д.62-64).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой Погорелой Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, характера, локализации повреждения, и механизма образования его у потерпевшего, объективно подтверждается следующими исследованными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от 16 июня 2021 г., согласно которому 16 июня 2021 г. в 14 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО5 о том, что к ним поступил ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи чем, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и просит зарегистрировать данный материал в КУСП (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021 г., в ходе которого с участием собственника жилого помещения осмотрен жилой дом и ограда по адресу: <адрес>. При входе в дом расположена кухня, где слева расположены шкафы с одеждой и холодильник. Справа от входа находится диван, столик с цветами, кухонные шкафы. Напротив входа под окном стоит кухонный стол, на котором стоит открытая бутылка из-под водки «Хортица», хлебница, конфетница. Рядом со столом, справа, под навесным шкафом на стене находится магнитный держатель, на котором висит кухонный нож с розовой рукояткой, который изымается с места происшествия, упаковывается в полимерный пакет, горловина которого скрепляется бумажной биркой с оттиском печати «№ 50 для пакетов», подписями Погорелой Е.В., УУП ФИО6 и следователя. Кроме того, возле тумбочки обнаружена мухобойка, которая также изъята с места происшествия, упакована и опечатана в установленном порядке, скреплена подписями участвующих лиц (л.д. 9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021 г., в ходе которого осмотрено приемное отделение ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения приемного покоя на каталке обнаружена мужская футболка темного цвета, вся пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь. Сзади на данной футболке слева в области грудной клетки обнаружено сквозное повреждение ткани. Данная футболка изымается, упаковывается в установленном порядке (л.д.14-17);

-заключением эксперта № Республиканского бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на теле ФИО1 имеется телесное повреждение <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено острым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение – <данные изъяты> По своей степени тяжести расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.42-44);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой представленный предмет является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия и не относится к холодному оружию (л.д. 24-26);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленной футболке имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение, образованное острым предметом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) полимерный прозраный пакет, внутри которого находится нож с полимерной ручкой розового цвета, общая длина ножа составляет 198 мм., при этом длина клинка составляет 106 мм., ширина клинка 15,5 мм., клинок с двухсторонней заточкой лезвия. Рукоять ножа имеет наибольшую ширину 25,2 мм. После осмотра нож упаковывается и опечатывается в тот же пакет, скрепляется подписью следователя. 2) полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена мужская футболка темно-синего цвета, спереди на передней части имеется надпись на иностранном языке. На спинке футболки слева сзади обнаружено сквозное повреждение размером 7 мм., вокруг него обильные пятна засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь. После осмотра данная футболка упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается и скрепляется подписью следователя (л.д. 47-50);

-постановлением от 17.07.2021 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонного ножа и мужской футболки (л.д.51).

В качестве доказательств стороны защиты, судом были исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО8 показала суду, что она в течении длительного времени проживает по-соседству с семьей Погорелых в <адрес>. Охарактеризовать их может с положительной стороны, они спокойные, отзывчивые люди. Она не замечала, чтобы Елена и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Они занимаются воспитанием детей, у них двое своих дочерей, и одна приемная дочь, воспитанием которой они также занимаются. Их дочек она может охарактерировать только с положительной стороны, они хорошо воспитаны. Отношения в семье теплые, она никогда не слышала, чтобы между Еленой и ФИО1 были скандалы и ругань.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она живет по-соседству с семьей Погорелых. Их она может охарактеризовать как людей культурных, общительных и адекватных. Елена с супругом воспитывают кроме двоих своих дочерей еще и приемную девочку. Дочери очень воспитанные, слушаются родителей. Елена занимается домашним хозяйством, воспитанием детей, ФИО1 хороший семьянин, хозяин, все делает по дому, работает. Охарактеризовать данную семью может только с положительной стороны, живут они хорошо, отношения в семье добрые и хорошие, в употреблении спиртных напитков они замечены не были, скандалов в семье нет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя – опекуна Погорелой Е.В. показала суду, что она на протяжении 2 лет воспитывается в семье Погорелых. Ее опекуном является Погорелая Елена, которую она называет мамой. Ее родная мама отбывает наказание в местах лишения свободы, с отцом она общается, но жить с ним не хочет. В семье Погорелых к ней относятся хорошо, как родные родители. Они заботятся о ней, и полностью содержат. Они никогда между собой не ругаются, ее мама Погорелая Елена всегда с ними рядом, и заботится о ней как родная мама. Спиртные напитки в их доме употребляют только по праздникам, скандалов в семье не бывает, они не ссорятся. Кроме данной семьи, ей больше проживать негде, близких родственников, которые могли бы о ней позаботиться нет.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Погорелую Е.В. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Судом также исследован характеризующий материал в отношении Погорелой Е.В., согласно которому установлено, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по бывшему месту службы - <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, а также со стороны родных и соседей, является пенсионером и ветераном <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимой Погорелой Е.В. обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой Погорелой Е.В. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей, в том числе оснований для оговора подсудимой как потерпевшим, так и свидетелями, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой Погорелой Е.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в суде, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО1, которые были подтверждены им в суде, показания свидетеля ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО2

Судом установлено, что показания, данные Погорелой Е.В. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника – адвоката Цыренова Ю.В. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания Погорелой Е.В. были подтверждены самой подсудимой в суде, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, которые были подтверждены им в суде, о том, что 16 июня 2021 г. около 12 часов дня они с супругой находились дома, распивали спиртное. После чего между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой он ударил свою супругу хлопушкой (мухобойкой) по руке, после чего супруга схватила нож, и ударила его ножом <данные изъяты> в области <данные изъяты>. После удара ножом он почувствовал боль, у него потекла кровь и от крови промокла футболка; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 16 июня 2021 года около 13 часов на улице он увидел ФИО1, у которого <данные изъяты> в районе <данные изъяты> шла кровь. После чего, он взял полотенце и прижал ему рану, из которой сочилась кровь. ФИО1 ему сказал, что ножом его ранила супруга. Затем он увез ФИО1 в больницу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым около 13-14 часов ФИО3 в больницу привез ФИО1, у которого было обнаружено <данные изъяты>. Они оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в Кяхтинскую ЦРБ. В дальнейшем от местных жителей она узнала, что ФИО1 ранила его супруга.

Показания подсудимой Погорелой Е.В., потерпевшего ФИО1, и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно: рапортом, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого были осмотрены жилой дом по <адрес>, откуда был изъят кухонный нож, а также помещение Кяхтинской ЦРБ, откуда была изъята мужская футболка тёмного цвета, пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь, протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: орудие преступления – нож и футболка тёмно-синего цвета, где на спинке футболки слева сзади обнаружено сквозное повреждение размером 7 мм., вокруг которого также имеются обильные пятна засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь, заключениями экспертов и другими исследованными и оглашенными судом письменными доказательствами.

Всеми исследованными судом доказательствами подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой Погорелой Е.В. о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 были получены в результате нанесенного ему подсудимой Погорелой Е.В. удара ножом в результате возникшей словесной ссоры, после того как потерпевший ФИО1 ударил хлопушкой (мухобойкой) по руке подсудимую Погорелую Е.В.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как избранный подсудимой Погорелой Е.В. способ совершения преступления, так и предмет, используемый в качестве оружия – нож, имеющий высокие поражающие свойства, длиной клинка 106 мм., шириной клинка 15,5 мм., клинок с двухсторонней заточкой лезвия, а также локализация повреждения, а именно область расположения жизненно-важных органов – в область <данные изъяты> с достаточной силой, целенаправленно и осознанно.

Согласно заключению эксперта Республиканского бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 имеется телесное повреждение: проникающее <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено острым предметом и по своей степени тяжести расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование предмет является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке имеется одно сквозное механическое колото-резанное повреждение, образованное острым предметом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Таким образом, всеми указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Погорелой Е.В. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью человека, создающее непосредственную угрозу для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оснований не доверять представленным экспертизам, у суда не имеется, поскольку все назначенные и проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что преступление совершено подсудимой Погорелой Е.В. вследствие возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему - супругу ФИО1 в ходе возникшей ссоры. Как установлено судом, потерпевший ФИО1 в ходе ссоры с супругой Погорелой Е.В. первый нанес ей удар хлопушкой (мухобойкой) по руке, после чего Погорелая Е.В. нанесла ему один удар ножом сзади в области <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, который в ходе ссоры ударил хлопушкой (мухобойкой) по руке подсудимую. Указанное обстоятельство подтверждается как самим потерпевшим, так и подсудимой. В связи с чем, суд считает, что действия Погорелой Е.В., повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью были продиктованы противоправным поведением самого потерпевшего. Данное обстоятельство в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, и о чем суд считает также необходимым указать в описательной части приговора.

При этом суд не усматривает в действиях Погорелой Е.В. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку оснований у нее реально опасаться за свои жизнь и здоровье, а соответственно защищаться от действий потерпевшего ФИО1 не имелось, так как последний Погорелой Е.В. не угрожал, угроз жизни и здоровья подсудимой не высказывал, насилия, опасного для жизни подсудимой, угроз применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило. Кроме того, в момент совершения преступления Погорелая Е.В. в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Погорелой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Погорелой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

    Совершенное Погорелой Е.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелой Е.В., суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, её поведение в ходе предварительного следствия, и судебного заседания, активное способствование в расследовании преступления, поскольку Погорелая Е.В. дала признательные показания о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления, локализации нанесенного удара, а также указала на орудие преступления –нож, отсутствие судимостей, так как впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, с места прохождения службы - <данные изъяты>, положительные характеристики со стороны родных, соседей и друзей, наличие у неё заболеваний, состояние её здоровья, наличие заболеваний и состояние здоровья её пожилой матери и иных родственников, оказание материальной и иной помощи (в быту) пожилой матери, а также оказание помощи родным сестрам, оказание материальной помощи старшей дочери, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, а также осуществление опеки, воспитания и заботы над несовершеннолетним ребенком, поскольку является ее опекуном, то, что является пенсионером и ветераном <данные изъяты>, наличие медали <данные изъяты> «За отличие в военной службе», наличие юбилейного нагрудного знака начальника <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение ему извинений) и оказание помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимую, мнение потерпевшего о наказании, просившего о назначении подсудимой мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для признания состояния алкогольного опьянения Погорелой Е.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на совершение ею преступления. Судом не установлено, что именно состояние опьянения подсудимой стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что Погорелая Е.В. на учете врача-нарколога не состояла и не состоит.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Погорелой Е.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, поскольку относится к категории тяжких против личности, жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту прохождения службы, а также со стороны родных и соседей, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе оформлено опекунство над несовершеннолетним ребенком, заботу и воспитание о котором осуществляет подсудимая, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд полагает, что её исправление и достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденную в рамках правомерного поведения. Исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни ее семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

    Судом рассматривался вопрос о назначении Погорелой Е.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимой, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Вопреки доводам стороны защиты, высказанные в прениях, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для прекращения дела, освобождения подсудимой Погорелой Е.В. от наказания суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Погорелой Е.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов Погорелой Е.В. в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 9000 руб. Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката составили 13 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Защитник Цыренов Ю.В. и подсудимая Погорелая Е.В. просили освободить её от взыскания процессуальных издержек, учитывая то, что подсудимая в ходе предварительного расследования заявила об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, от взыскания процессуальных издержек в суде также просили подсудимую освободить, учитывая её материальное положение. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила взыскать процессуальные издержки с подсудимой Погорелой Е.В. в суде, поскольку она имеет постоянный доход в виде пенсии, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования просила взыскать за счет средств федерального бюджета, так как Погорелая Е.В. заявила об отказе от защитника.

    Поскольку подсудимая Погорелая Е.В. в ходе судебного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 4500 рублей связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. с Погорелой Е.В., учитывая наличие постоянного источника дохода в виде пенсии. Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Погорелая Е.В. заявила об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и мужскую футболку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304-306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Погорелую Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Погорелой Елене Викторовне считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Погорелую Елену Викторовну обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в два месяца; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Погорелой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и мужскую футболку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Погорелой Елены Викторовны процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в доход государства.

    От уплаты процессуальных издержек в сумме 9000 рублей, осужденную Погорелую Е.В. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.Э. Бардунаева