Решение по делу № 33-8979/2021 от 01.07.2021

Судья Парфеня Т.В.      Дело № 33-8979/2021

24RS0002-01-2020-005347-03

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Банковской Инны Алексеевны к Банковскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Банковской И.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банковской Инны Алексеевны к Банковскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2016 г., процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банковская И.А. обратилась в суд с иском к Банковскому С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 05.09.2016 года между ними был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму 1 000 000 руб., сроком на 4 года, срок возврата займа в полном объеме 05.10.2020 года, под 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2016 года. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства возвращены не были. По состоянию на 02.11.2020 года задолженность Банковского С.В. составила 1 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма займа, 400 000 руб. – проценты за пользование займом.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением суда от 21.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банковская И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил ее права и интересы, поскольку ответчик без решения суда не вернет денежные средства по договору займа, в связи с чем, истец будет нести убытки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фкдерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Учитывая указанные нормы права, наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, по общему правилу, заработная плата одного из супругов в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2016 года между истцом Банковской И.А. и ответчиком Банковским С.В. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 1 000 000 руб., на срок 4 года до 05.10.2020 года под 10 % годовых.

Возврат займа, в соответствии с условиями договора, должен производиться ежемесячно до 05 числа соответствующего месяца, начиная с 05.10.2016 года. Размер ежемесячного платежа 29 166,66 руб., из которых 20 833,33 руб. сумма основного долга, 8 333,33 руб. – сумма ежемесячно уплачиваемых процентов (л.д. 4-5). В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка от 05.09.2016 г. (л.д. 6).

01.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку находит отсутствующим между сторонами спор о выплате денежных средств и возможной выплату указанной суммы истцу ответчиком без судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Банковской И.А. о том, ответчик без решения суда не вернет денежные средства по договору займа, в связи с чем, истец будет нести убытки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, позволяло ли финансовое положение истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода Банковской И.А. за период, предшествующий заключению сделки, а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, источнике получения денежных средств, переданных по договору займа; доказательства получения и расходования ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку стороны уклонились от представления указанных доказательств, не смотря на предложения суда..

Представленная Банковской И.А. копия справки 2-НДФЛ за 2016 не позволяет сделать вывод о наличии у нее на дату заключения договора займа суммы в размере 1 000 000 руб., поскольку общая сумма ее дохода за 2016 значительно ниже суммы займа.

Кроме того, поскольку договор займа заключен между супругами в период брака, сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства, а, следовательно, сумма займа в размере 1 000 000 руб. из собственности Банковской И.А. не выбыла. Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банковской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 года