Решение по делу № 2-354/2023 (2-4130/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-354/2023

50RS0019-01-2022-005060-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               04 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Х. Б. к Витер Л. И., Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчук М. И., Кравчук Р. И., Кравчук И. Н., Каткову М. С., нотариусу Займак О. Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Кравчука В. И., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. к Каримову Х. Б., Витер Л. И., Каткову М. С. о признании добросовестными приобретателями квартиры;

по встречному иску Каткова М. С. к Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчуа Р. И., Кравчука И. Н., Каримову Х. Б., Витер Л. И. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Х.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Витер Л.И., Кравчуку И.Н., Кравчук Е.Е, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н., Каткову М.С., нотариусу Займак О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ Самбур В.К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Клин Московской области Смирновой Н.В., согласно которого, он завещал истцу квартиру по адресу: /адрес/.

08.11.2022 года истец как наследник по завещанию, получил свидетельство о смерти наследодателя и обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследственного имущества с заявлением о приятии наследства.

Однако, 21.11.2022 года истец получил уведомление от нотариуса Займак О.Ю., согласно которого, 17.02.2020 года на основании наследственного дела № 72/2018 обратившемуся наследнику Витер Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец обнаружил, что свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры было выдано Витер Л.И., которая предоставила нотариусу решение Вольнянского районного суда Запорожской области Республики Украина от 20.08.2019 года, на основании которого был установлен факт родственных отношений между Bетер Л.И. и покойным Самбур В.К. В данном решении указано, что установление факта родственных отношений необходимо для получения наследства в виде спорной квартиры, то есть, суд установил, что имеет место спор о праве.

Вместе с тем, истец полагал, что юридические взаимоотношения между РФ и Украиной на 2020 год регулировались Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) (ред. от 28.03.1997г.) (вступила в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г.), ратифицирована Украиной.

Согласно ст. 45 Конвенции, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество.

Таким образом, по мнению истца, рассмотрение заявления об установлении факта родственных отношений для принятия наследства в виде недвижимости, которое расположено на территории РФ, относится к компетенции судов Российской Федерации и не может рассматриваться судом Украины.

При таких обстоятельствах, решение суда Украины не может быть признано на территории РФ, а значит Витер Л.И. не могла претендовать на наследство в виде спорной квартиры, соответственно нотариус Займак О.Ю. не имела права принимать данное решение и на его основании выдавать Витер Л.И. свидетельство о праве на наследство. Более того, в переводе решения факт родственных отношений установлен в отношении Ветер Л.И., а не Витер Л.И.

Также истец ссылался на то, что был близким другом наследодателя, при жизни часто оказывал ему помощь и материальную поддержку, вместе истец и наследодатель не жили, поэтому о смерти наследодателя истцу ничего известно не было.

Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что наследодатель оставлял еще одно завещание на свои счета в банке. Из этой информации видно то, что распорядившись своей квартирой ранее, наследодатель не включил ее в завещание, выданное позднее.

Ответчик Витер Л.И. никогда не общалась с наследодателем и не поддерживала с ним никакой связи, не помогала и не поддерживала его материально. О смерти наследодателя ей сообщили соседи, а ответчик, найдя в бумагах завещание на имя истца, скрыла от нотариуса наличие наследника по завещанию. В период времени, когда умер наследодатель, истец ему звонил и писал, однако получал только сообщения что все хорошо и поздравления с праздниками.

После незаконного получения наследства, Витер Л.И., не имея на это никаких полномочий, через своего представителя продала спорную квартиру ответчику Каткову М.С. /дата/ за 1 450 000 руб., а Катков М.С. /дата/ за 1 900 000 руб. продал квартиру ответчику Кравчуку И.Н.

Таким образом, Витер Л.И. в лице своего представителя и Катков М.С., совершенно очевидно знали о правах на это жилое помещение, в связи с чем очень быстро в течение 2 месяцев дважды переоформили жилое помещение.

Кроме того, истец в иске указывал на то, что постоянно проживал и живет в настоящий момент в доме по адресу: /адрес/ в связи с чем по объективным причинам не общался последние годы с наследодателем, родственниками они не были. Более того, с 2017 года у истца постоянно шли суды в г. Конаково Тверской области по факту лишения его домовладения и в г. Клин истец не был долгое время, в связи с чем не навещал наследодателя, а также потерял номер его телефона.

        Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на принятие наследства по завещанию от Самбур В.К. в виде квартиры расположенной по адресу: /адрес/. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.2022 года (реестровый номер 50/92-н/50-2020-2-293), выданное Витер Л.И. нотариусом Займак О.Ю. на спорную квартиру. Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 27.02.2020 года, заключенный между Витер Л.И. и Катковым М.С. Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2020 года, заключенный между Катковым М.С. и Кравчуком И.Н. Истребовать из чужого незаконного владения Кравчука И.Н. квартиру и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 03.07.2003 года, составленному Самбур В.К., умершего /дата/.

Катков М.С. обратился в суд с встречным иском к Кравчуку И.Н., Кравчук Е.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н., Каримову Х.Б., Витер Л.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование иска указывал на то, что по возмездной сделке - договору купли-продажи от /дата/ он приобрел у Витер Л.И. квартиру площадью 32,4 кв. м., кадастровый /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, по цене 1 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, записью в ЕГРН N /номер/ от 11.03.2020 года.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств.

18.03.2020 года истец продал квартиру Кравчуку И.Н., проявив разумную осмотрительность и проверив юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку из ЕГРН, проверил паспорт представителя продавца квартиры.

Представитель продавца по доверенности предоставил Каткову М.С. оригиналы доверенности, правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство, выписку из ЕГРН от 20.02.2020 г., полученную у нотариуса после регистрации права собственности Витер Л.И., выписку из домовой книги. Также были предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации права на имя предыдущего собственника - наследодателя Самбур В.К., свидетельства о смерти Самбур В.К.

Катков М.С. также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, приобретенной по договору от /дата/ у Витер Л.С.

Кравчук В.И., Кравчук Е.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н. обратились в суд с встречным иском к Каримову Х.Б., Витер Л.И., Каткову М.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры.

В обоснование иска указывали на то, что 18.03.2020 года Кравчук И.Н. по возмездной сделке (договор купли-продажи) приобрел у Каткова М.С. спорную квартиру по цене 1 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи, записью в ЕГРН N /номер/ от 25.03.2020 года.

Денежные средства по договору купли-продажи выплачивались с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» Западное Головное отделение Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 231401 от 18.03.2020 года.

Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК /номер/. Созаемщиком по указанному кредитному договору является Кравчук Е.Е. Таким образом, спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Кравчук И.Н. полностью рассчитался с Катковым М.С. за приобретенную квартиру, путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Также, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. имеют от брака трех детей: Кравчука И.Н., /дата/ г.р., Кравчука М.И., /дата/ г.р., Кравчука Р.И., /дата/ г.р.

Покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата являлась Кравчук Е.Е.

Так как кредитное обязательство исполнялось с использованием средств материнского капитала, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должна быть в последующем оформлена в общую собственность с определением в соглашении размера долей супругов и каждого из детей.

То есть, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. указанным соглашением не обязаны осуществлять раздел имущества, но обязаны провести техническую процедуру определения членам семьи долей, право на которые, по закону, им уже принадлежит.

Таким образом, Кравчук Е.Е., Кравчук И.Н. /дата/ г.р., Кравчук М.И. /дата/ г.р., Кравчук Р.И. /дата/ г.р. в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» принадлежит право совместной собственности в спорной квартире без технического соглашения об определении долей и имеют право на предъявление настоящего иска.

В настоящее время квартира находится во владении Кравчук И.Н., он добросовестно исполняет кредитные обязательства, несет бремя содержания имущества.

26.12.2022 года Кравчуку И.Н. стало известно об обстоятельствах гражданского дела № 2-4130/2022, иск Каримова Х.Б. направлен на прекращение права собственности истцов на спорную квартиру.

Об указанных обстоятельствах Кравчук И.Н. при приобретении квартиры не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку ЕГРН, проверил паспорт ответчика продавца квартиры, банк провел проверку квартиры, одобряя ипотеку.

Доступ к сведениям, содержащимся в нотариальной палате, Кравчук И.Н. получить не мог законным способом, кроме того, ему была представлена копия свидетельства о наследовании по закону.

Кравчук И.Н. также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры по договору купли – продажи от 18.03.2020 года у Каткова М.С.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Каримов Х.Б. и его представитель по ордеру Елиян Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исков. Срок на принятие наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что истец не проживает в городе Клин, не является родственником Самбур В.К. Также указывали на незаконность выдачи нотариусом Витер Л.И. свидетельства о праве собственности на наследство в виде спорной квартиры.

Ответчик Витер Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В связи с тем, что ответчик проживает на Украине, судом привлечен к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ адвокат И. А.В., представивший письменную позицию на иск. Возражал против удовлетворения иска Каримова Х.Б. Встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску нотариус Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Указывала на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. В иске Каримов Х.Б. упоминает умершего как своего друга и ссылается на то, что он потерял с ним связь, так как находился в Тверской области и не мог его навещать ввиду постоянных судебных споров в Конаковском районе Тверской области. Однако, она полагает, что с 2018 года, уже после смерти Самбур В.К., Каримов Х.Б. наверняка приезжал в г. Клин, тем более, что расстояние от г. Конаково до г. Клин составляет 71 км. по трассе. Начиная с 2018 года Каримов Х.Б не проявлял никакого беспокойства и участия в жизни Самбур В.К., не пытался восстановить с ним общение, а вспомнил про него спустя пять лет после его смерти. Также пояснила, что Самбур В.К. на дату смерти являлся гражданином Российской Федерации и наследственное дело было открыто на территории РФ, в частности в нотариальной конторе г. Клина по месту его последнего его места проживания и регистрации на основании законодательства РФ. Имущество также находится на территории Российской Федерации. Сведений о наличии зарегистрированного имущества на территории Украины за умершим не поступало. Заявление о принятии наследства Витер Л.И. поступило по почте от нотариуса г. Клина Бондаревой Л.В. и было зарегистрировано 05.06.2018 года с соответствующим переводом с украинского языка, в связи с чем доводы истца о пропуске ею срока на принятие наследства несостоятельны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кравчук И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кравчука И.Н., Кравчук Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н. по доверенности Бреус С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Каримова Х.Б., ссылался на пропуск истцом срока для принятия наследства и полагал, что отсутствуют основания для его восстановления. Ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры. Требования встречного иска Каткова М.С. полагал подлежащими удовлетворению. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель Кравчука И.Н. по доверенности Никитина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Каримова Х.Б., ссылалась также на пропуск истцом срока для принятия наследства и полагала, что отсутствуют основания для его восстановления. Требования встречного иска Каткова М.С. полагала подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска Кравчука И.Н. просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Катков М.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Юдина Н.Л. возражала против удовлетворения иска Каримова Х.Б. по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывала на то, что завещание хранилось у истца, а он, в свою очередь, являясь другом Самбур В.К., не интересовался его жизнью и здоровьем. Доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства не представлено. Требования встречного иска Кравчука И.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кравцова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Каримова Х.Б. по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск. Указывала на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства. Требования встречного иска Каткова М.С. и Кравчук И.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица социального фонда России по доверенности Порудчикова О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 19 Министерства социального развития по Московской области по доверенности Глухова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Каримова Х.Б., поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права детей. Требования встречного иска Каткова М.С. и Кравчук И.Н. полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Территориальный отдел №9 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Каримов Х.Б. ссылался на наличие уважительных причин, которые лишали его возможности реализовать свои права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно системному анализу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению при рассмотрении дел о наследовании, только при доказанности совокупности указанных обстоятельств могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что /дата/ умер Самбур В.К., /дата/ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В обоснование иска Каримов Х.Б. указывал на то, что 03.07.2003 года Самбур В.К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Клин Московской области Смирновой Н.В., согласно которого, он завещал истцу квартиру по адресу: /адрес/.

08.11.2022 года истец как наследник по завещанию, получил свидетельство о смерти наследодателя и обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследственного имущества с заявлением о приятии наследства.

Однако, 21.11.2022 года истец получил уведомление от нотариуса Займак О.Ю., согласно которого, 17.02.2020 года на основании наследственного дела № 72/2018 обратившемуся наследнику Витер Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец обнаружил, что свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры было выдано Витер Л.И., которая предоставила нотариусу решение Вольнянского районного суда Запорожской области Республики Украина от 20.08.2019 года, на основании которого был установлен факт родственных отношений между Bетер Л.И. и покойным Самбур В.К. В данном решении указано, что установление факта родственных отношений необходимо для получения наследства в виде спорной квартиры, то есть, суд установил, что имеет место спор о праве.

Вместе с тем, истец полагал, что юридические взаимоотношения между РФ и Украиной на 2020 год регулировались Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) (ред. от 28.03.1997г.) (вступила в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г.), ратифицирована Украиной.

Согласно ст. 45 Конвенции, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество.

Таким образом, по мнению истца, рассмотрение заявления об установлении факта родственных отношений для принятия наследства в виде недвижимости, которое расположено на территории РФ, относится к компетенции судов Российской Федерации и не может рассматриваться судом Украины.

При таких обстоятельствах, решение суда Украины не может быть признано на территории РФ, а значит Витер Л.И. не могла претендовать на наследство в виде спорной квартиры, соответственно нотариус Займак О.Ю. не имела права принимать данное решение и на его основании выдавать Витер Л.И. свидетельство о праве на наследство. Более того, в переводе решения факт родственных отношений установлен в отношении Ветер Л.И., а не Витер Л.И.

Также истец ссылался на то, что был близким другом наследодателя, при жизни часто оказывал ему помощь и материальную поддержку, вместе истец и наследодатель не жили, поэтому о смерти наследодателя истцу ничего известно не было.

Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что наследодатель оставлял еще одно завещание на свои счета в банке. Из этой информации видно то, что распорядившись своей квартирой ранее, наследодатель не включил ее в завещание, выданное позднее.

Ответчик Витер Л.И. никогда не общалась с наследодателем и не поддерживала с ним никакой связи, не помогала и не поддерживала его материально. О смерти наследодателя ей сообщили соседи, а ответчик, найдя в бумагах завещание на имя истца, скрыла от нотариуса наличие наследника по завещанию. В период времени, когда умер наследодатель, истец ему звонил и писал, однако получал только сообщения что все хорошо и поздравления с праздниками.

После незаконного получения наследства, Витер Л.И., не имея на это никаких полномочий, через своего представителя продала спорную квартиру ответчику Каткову М.С. 27.02.2020 года за 1 450 000 руб., а Катков М.С. 18.03.2020 года за 1 900 000 руб. продал квартиру ответчику Кравчуку И.Н.

Таким образом, Витер Л.И. в лице своего представителя и Катков М.С., совершенно очевидно знали о правах на это жилое помещение, в связи с чем очень быстро в течение 2 месяцев дважды переоформили жилое помещение.

Кроме того, истец в иске указывал на то, что постоянно проживал и живет в настоящий момент в доме по адресу: /адрес/ /адрес/, в связи с чем по объективным причинам не общался последние годы с наследодателем, родственниками они не были. Более того, с 2017 года у истца постоянно шли суды в г. Конаково Тверской области по факту лишения его домовладения и в г. Клин истец не был долгое время, в связи с чем не навещал наследодателя, а также потерял номер его телефона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин, по которым истцом Каримовым Х.Б. пропущен срок для принятия наследства, уважительными.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Каримовым Х.Б. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Само по себе обстоятельство раздельного проживания истца с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство.

В обоснование доводов иска истец указал, что проживал в другом городе и принимал участие в процессах по защите своего права собственности, которые носят гражданско - правовой характер.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная судом в заседании, подтвердила наличие дружеских отношений истца с наследодателем в период приобретения квартиры и в юридически значимый период – составления на имя истца завещания, в иной части к ее показаниям следует относиться критически, так как в судебном заседании свидетель признала факт давнего знакомства и совместной работы ее с истцом, а следовательно, она может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Истец в судебном заседании признал под протокол судебного заседания дважды, что подлинник завещания находился у него с 2003 года (фактически сразу с момента изготовления). При этом, истец дал противоречивые объяснения на вопросы, при каких обстоятельствах, каким способом он узнал о смерти наследодателя, зная при этом, что является наследником по завещанию.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу для выяснения вопроса о наличии у умершего других наследников, в том числе и по завещанию. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья и смерти умершего, который приходился ему, согласно позиции истца, близким другом.

Напротив, имея сведения о возрасте Самбур В.К., о месте его проживания, истец объективно не был лишен возможности узнать о его смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, тем самым реализовать свои наследственные права.

Довод стороны истца о том, что ответчик Витер Л.И. скрыла от нотариуса завещание на имя Каримова Х.Б., судом не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на принявшего наследство наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

       Кроме того, оригинал завещания был передан наследодателем истцу сразу после его составления и хранился у истца. Таим образом, найти завещание в бумагах наследодателя ответчик Витер Л.И. не могла.

Предположения о том, что ответчики Витер Л.И. в лице своего представителя и Катков М.С. «совершенно очевидно знали о правах» на спорное жилое помещение, не подтверждено доказательствами.

Ответчик Витер Л.И. добросовестно и открыто осуществляла свои права и обязанности наследника по закону и в течение продолжительного времени собирала и предоставляла необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство.

Витер Л.И. является наследником по закону, обратившимся в установленные законом сроки и порядке за принятием наследства к нотариусу. Весь период оформления документов наследник общалась с соседями умершего дяди, получала от них необходимые документы через свое доверенное лицо.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что нотариус Займак О.Ю. неправомерно приняла в подтверждение родственных отношений между наследодателем и наследником для оформления наследства решение Вольнянского районного суда /адрес/ Украины от 20.08.2019 года.

Согласно части 1 статьи 409 ГК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международным договором, определяющим принудительное исполнение на территории Российской Федерации решений судов Республики Украина, является "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенная в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

Следовательно, в отношении возражений истца относительно признания решения Вольнянского районного суда Запорожской области Украины от 20.08.2019 года на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (часть 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в статье 55 Минской конвенции и статьях 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если заинтересованная сторона не приняла участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пункты "б", "г" статьи 55 Минской конвенции).

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ.

В частности, пунктами 2, 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" - Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6- ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации.

Статья 12 данного ФЗ - «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Запорожской области»:

1. На территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, органов публичной власти Запорожской области, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:

4) судебные постановления, принятые судами Украины, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом;

Учитывая, что Вольнянский районный суд Запорожской области находится на территории РФ, следовательно, все судебные акты, которые были приняты судами Украины признаются и действуют без ограничения срока действия на территории РФ.

Доводы о незаконной выдаче Витер Л.И. свидетельства о праве на наследство и пропуске ею срока на обращение к нотариусу за вступлением в наследство также являются несостоятельными, поскольку, как пояснила нотариус Займак О.Ю., наследодатель Самбур В.К. на дату смерти являлся гражданином Российской Федерации, соответственно наследственное дело было открыто на территории РФ, в частности в нотариальной конторе г. Клина по месту его последнего его места проживания и регистрации на основании законодательства РФ. Имущество также находится на территории Российской Федерации. Сведений о наличии зарегистрированного имущества на территории Украины за умершим не поступало.

Наследственное дело было открыто 26.04.2018 года на основании заявления о возмещении расходов на похороны, поступившего от человека, который занимался похоронами наследодателя.

Заявление о принятии наследства Витер Л.И. поступило по почте от нотариуса г. Клина Бондаревой Л.В. и было зарегистрировано 05.06.2018 года с соответствующим переводом с украинского языка.

Согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования в п. 2 Общего положения о получении информации являются документы органов государственной власти РФ и субъектов РФ, в том числе судебные акты, органов местного самоуправления, компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, нотариусов, в том числе в электронной форме.

Поэтому доводы истца о том, что признание родственных отношений в судебном порядке должны были исключительно относиться к компетенции судов Российской Федерации, являются несостоятельными.

Относительно неверного перевода фамилии наследника Витер Л.И. нотариус также пояснила суду, что при переводе документов разными переводчиками с одного языка на другой существуют отдельные нюансы перевода, в частности фамилий, имен, и они могут отличаться друг от друга. В связи с чем, ею был предоставлен перевод Вольнянского районного суда, сделанный другим переводчиком, подлинность подписи которого удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Илясовой Н.Б. Перевод фамилии Витер как Ветер не будет считаться ошибкой и согласно ст.45 Основ Законодательства о нотариате нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия, так как опечатки, разночтенье в переводах не влияют на сущность решения вопроса.

Таким образом, перевод решения суда Запорожской области, сделанный переводчиком, подпись которого удостоверена нотариусом г. Тулы Бутенко Е.Ю., временного исполняющей обязанности нотариуса Павловой С.В. в подтверждение факта родственных отношений между умершим Самбур В.К. и Витер Л.Н., в котором фамилия наследника переведена как Ветер Л.И., а не Витер Л.И. можно отнести к нюансам перевода с украинского языка (некоторые буквы переводятся по разному). Все остальные документы, в том числе доверенность на получение наследства с переводом с украинского языка, свидетельство о заключении брака Витер Л.И. выданы на имя и от имени Витер Л.И., которая в девичестве носила фамилию Корсун Л.И. и являлась племянницей наследодателя по линии матери, то есть Самбур В.К. являлся ее дядей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Каримову Х.Б. срока на принятие наследства по завещанию от Самбур В.К. в виде квартиры расположенной по адресу: /адрес/ как следствие, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (реестровый /номер/-н/50-2020-2-293), выданное Витер Л.И. нотариусом Займак О.Ю. на спорную квартиру.

Разрешая требования первоначального иска Каримова Х.Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 27.02.2020 года, заключенного между Витер Л.И. и Катковым М.С., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2020 года, заключенного между Катковым М.С. и Кравчуком И.Н., истребовании из чужого незаконного владения Кравчука И.Н. квартиры и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 03.07.2003 года, составленному Самбур В.К., умершего 05.04.2018 года, а также разрешая исковые требования встречных исков Каткова М.С. и Кравчука И.Н., Кравчук Е.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М.И., Кравчука Р.И., Кравчука И.Н., о признании их добросовестными приобретателями квартиры, суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности, согласно п/п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: /адрес/, принадлежало на праве собственности Самбур В.К., умершему /дата/, на основании договора купли – продажи от 03.07.2003 года.

17.02.2020 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. наследнику Самбур В.К.- Витер Л.И. (племянница) выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от 27.02.2020 года Катков М.С. приобрел у Витер Л.И. квартиру площадью 32,4 кв. м., кадастровый /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, по цене 1 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, записью в ЕГРН N /номер/ от 11.03.2020 года.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств.

18.03.2020 года Катков М.С. продал квартиру Кравчуку И.Н., ссылаясь во встречном иске на то, что при приобретении у Витер Л.И. квартиры, он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку из ЕГРН, проверил паспорт представителя продавца квартиры.

Представитель продавца по доверенности предоставил Каткову М.С. оригиналы доверенности, правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство, выписку из ЕГРН от 20.02.2020 г., полученную у нотариуса после регистрации права собственности Витер Л.И., выписку из домовой книги. Также были предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации права на имя предыдущего собственника - наследодателя Самбур В.К., свидетельства о смерти Самбур В.К.

Катков М.С. также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца.

18.03.2020 года Кравчук И.Н., в свою очередь, по возмездной сделке (договор купли-продажи) приобрел у Каткова М.С. спорную квартиру по цене 1 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи, записью в ЕГРН N /номер/ от 25.03.2020 года.

Во встречном иске указывал, что денежные средства по договору купли-продажи выплачивались им с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» Западное Головное отделение Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 231401 от 18.03.2020 года.

Судом установлено, что Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК № 659546. Созаемщиком по указанному кредитному договору является Кравчук Е.Е. Таким образом, спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Кравчук И.Н. полностью рассчитался с Катковым М.С. за приобретенную квартиру, путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Также, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. имеют от брака трех детей: Кравчука И.Н., /дата/ г.р., Кравчука М.И., /дата/ г.р., Кравчука Р.И./дата/ г.р.

Покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата являлась Кравчук Е.Е.

Так как кредитное обязательство исполнялось с использованием средств материнского капитала, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должна быть в последующем оформлена в общую собственность с определением в соглашении размера долей супругов и каждого из детей.

То есть, Кравчук И.Н. и Кравчук Е.Е. указанным соглашением не обязаны осуществлять раздел имущества, но обязаны провести техническую процедуру определения членам семьи долей, право на которые, по закону, им уже принадлежит.

Таким образом, Кравчук Е.Е., Кравчук И.Н., /дата/ г.р., Кравчук М.И., /дата/ г.р., Кравчук Р.И., /дата/ г.р. в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» принадлежит право совместной собственности в спорной квартире без технического соглашения об определении долей и имеют право на предъявление настоящего иска.

В настоящее время квартира находится во владении Кравчук И.Н., он добросовестно исполняет кредитные обязательства, несет бремя содержания имущества.

Кравчук И.Н. также во встречном иске указывал, а его представители в судебном заседании подтвердили, что при приобретении квартиры он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно: получил выписку ЕГРН, проверил паспорт ответчика продавца квартиры, банк провел проверку квартиры, одобряя ипотеку. Доступ к сведениям, содержащимся в нотариальной палате, Кравчук И.Н. получить не мог законным способом, кроме того, ему была представлена копия свидетельства о наследовании по закону. Кравчук И.Н. также проверил сайты судов на предмет споров в отношении квартиры - споров не обнаружил.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В случае виндикации, если имущество приобретено залогодателем по возмездной сделке, такое имущество может быть истребовано собственником только в том случае, если залогодатель является недобросовестным приобретателем либо если имущество выбыло из собственности помимо воли собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, собственник имущества, истребующий имущество из чужого незаконного владения, должен доказать, что залогодатель являлся недобросовестным приобретателем.

При определении того, является ли данное лицо добросовестным приобретателем, необходимо учитывать критерии, указанные в постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П согласно которого, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Таким образом, для признания третьего лица добросовестным приобретателем должно быть доказано, что данное лицо не знало и не могло знать о приобретении имущества предыдущим собственником с нарушением действующего законодательств и что данное лицо проявило при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Необходимо учитывать, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества ставится в зависимость от того, мог ли он знать о том, что предыдущим собственником имущество было приобретено с нарушением действующего законодательства, а не от того, должен ли он был это знать. При этом на момент отчуждения имущества залогодателю не должно иметься притязаний третьих лиц на данный объект (например, споров в суде, ареста имущества и т.д.) о которых ему было бы известно (например, если сведения о таких притязаниях могли быть получены из выписки из ЕГРП).

Как указано в Постановлении ФАС МО от 8 июня 2006 года N КГ-А41/4238-06, при виндикации имущества в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: приобретено ли ответчиками недвижимое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать; знал и мог ли знать об этом приобретатель имущества: выбыло ли имущество из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом на собственнике лежит бремя доказывания того, что имущество выбыло из его владения или из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо воли собственника или такого лица, а на ответчиках лежит бремя доказывания того, что они не знали и не могли знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего права его отчуждать; наличие в действиях приобретателя умысла или даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов как добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 302 ГК предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Катков М.С. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли – продажи от 27.02.2020 года у Витер Л.С., а также Кравчук В.И. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли – продажи от 18.03.2020 года у Каткова М.С.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований Каримова Х.Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 27.02.2020 года, заключенного между Витер Л.И. и Катковым М.С., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2020 года, заключенного между Катковым М.С. и Кравчуком И.Н., истребовании из чужого незаконного владения Кравчука И.Н. квартиры.

       Требования Каримова Х.Б. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру по завещанию от 03.07.2003 года, составленному Самбур В.К., умершего 05.04.2018 год, также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

       С учетом изложенного, права истца подлежат защите иным предусмотренным законом способом, поскольку возврат имущества в натуре невозможен. Таким образом, истец не лишен возможности истребования имущества в виде компенсации стоимости квартиры с надлежащих лиц в ином порядке.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Между тем, ни истцом, ни его представителем требований о взыскании денежной компенсации своей доли в наследстве заявлено не было.

       Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Каримова Х.Б., и удовлетворении встречных исков Каткова М.С. и Кравчука И.Н., Кравчук Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Каримова Х. Б. к Витер Л. И., Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н., Каткову М. С., нотариусу Займак О. Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.

       Встречный иск Каткова М. С. к Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н., Каримову Х. Б., Витер Л. И. о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить.

       Признать Каткова М. С. добросовестными приобретателями квартиры площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, приобретенной по договору купли – продажи от 27.02.2020 года у Витер Л. И..

        Встречный иск Кравчука В. И., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. к Каримову Х. Б., Витер Л. И., Каткову М. С. о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворить.

        Признать Кравчука В. И., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. добросовестными приобретателями квартиры площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, приобретенной по договору купли – продажи от 18.03.2020 года у Каткова М. С..

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                 подпись                                      Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                      Т.М. Воронова