Решение по делу № 33-12639/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12639/2023 (№ 2-1686/2023)

УИД 66RS0043-01-2022-002179-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Винокурова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Волковой М.В., представителя истца по доверенности Бронникова А.В., судебная коллегия

установила:

Винокуров И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 07.11.2018 между ООО «Ботанический сад» (Застройщиком) и Кутлизамановой А.Ф. (Участником долевого строительства) был заключен договор № <№> участив в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501061:167. Объектом долевого строительства, подлежащий передачи Участнику долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: назначение - "жилое помещение"; этаж - 1; строительный номер - <№>"; количество комнат ...

21.10.2020 ООО «Ботанический сад» (Застройщик) и Кутлизаманова А.Ф. (Дольшик - 1), Винокурорв И.Н. (Дольщик - 2) заключили договор уступки права требования (цессии) № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора № БС - 2.4.01.11 объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с актом приема передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана 03.12.2021.

21.12.2021 и 14.04.2022 истец обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости. Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 192582 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 60000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Также с ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3275 руб.

Определением суда от 06.02.2023 ответчику отказано в ходатайстве об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.05.2023, представитель ответчика просит вышеуказанное решение изменить в части взысканной судом первой инстанции неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной санкции, решение суда в части взыскания штрафа отменить, отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что судом взыскана неустойка с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 38602 руб. 48 коп., но без учета суммы, перечисленного НДФЛ в доход местного бюджета за участника долевого строительства в размере 5768 руб. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку претензия предъявлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Волкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Бронников А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить заочное решение суда без изменений.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Ботанический сад» (Застройщиком) и Кутлизамановой А.Ф. (Участником долевого строительства) был заключен договор № БС-2.4.01.11 участив в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащий передачи Участнику долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: назначение - "жилое помещение"; этаж - 1; строительный номер - "2.4.01.11"; количество комнат - 1; жилая площадь - 16,6 кв.м.; общая площадь - 44,1 кв.м.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № <№> от 21.10.2020 истцу Винокурову И.Н. перешли имущественные права, принадлежащие Кутлизамановой А.Ф. как участнику долевого строительства на вышеуказанный объект долевого строительства по договору <№>

В соответствии с п. 3.1 договора № <№> объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Финансовые обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с актом приема передачи объект строительства, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу 03.12.2021.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

30.03.2022 истцу была выплачена неустойка в размере 44370 руб. 48 коп с учетом удержанного НДФЛ в размере 13% в сумме 5768 руб.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> участником долевого строительства выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период 01.07.2021 года по 03.12.2021.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 102658 руб. 94 коп. до 60000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки в связи с выплатой истцу суммы в размере 44370 руб. 48 коп., судебная коллегия находит их обоснованными.

За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 01.07.2021 по 03.12.2021 с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% размер неустойки составляет 141 2611 руб. 12 коп. (2469600 х 5,5%/300х2х156 дней просрочки)

С учетом выплаты ответчиком истцу суммы в размере 38602 руб. 48 коп., а также суммы, перечисленного НДФЛ в доход местного бюджета за участника долевого строительства, в размере 5768 руб., всего 44370,48 руб., размер неустойки составит 96890,64 руб.( 141261,12-44370,48).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на неверный расчет неустойки, указанные в апелляционный жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение постановленного решения в данной части, учитывая снижение штрафной санкции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательство по договору, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 60000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа в связи с введением Правительством РФ моратория, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Между тем, юридически значимые обстоятельства возникли до вступления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в силу (до 29.03.2022).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	С.Ю. Подгорная
	В.В. Кочнева