Решение от 10.01.2018 по делу № 2-13/2018 от 13.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 10 января 2018 года гражданское дело по иску Кожемячкиной Ольги Витальевны к Иванову Сергею Николаевичу, Иванову Константину Сергеевичу, ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Балейский городской суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

23.02.2015 года по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Серебровского, 50, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 г/н <данные изъяты>, под управлением гр Иванова К.С., принадлежащим на праве собственности Иванову С.Н. и автомобиля марки СУЗУКИ ESCUDO, г/н <данные изъяты>, под управлением Малышкина В.В., принадлежащем на праве собственности Кожемячкиной О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова К.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Кожемячкиной О.В. были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного вреда автомобилю истец обратился к экспертам в ООО «ГудЭксперт-Чита». На основании экспертного заключения № 25092017-569 от 25.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 77 248,19 рублей, с учетом износа 51 676,69 рублей

В связи с тем, что непосредственный ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Иванова К.С., однако собственником автомобиля марки ВАЗ 21213 г/н <данные изъяты> является Иванов С.Н., просит суд взыскать с Иванова С.Н. ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля марки СУЗУКИ ESCUDO, г/н <данные изъяты> в размере 51 676,69 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1750,00 рублей, почтовые расходы в размере 262,90 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей.

Определением суда от 12.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК « Росгосстрах». В судебное заседание представитель ПАО СК « Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом на момент обращения с иском в суд досудебного порядка урегулирования спора, установленного новой редакцией Закона об ОСАГО. Истец Кожемячкина О.В. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП в ПАО СК « Росгосстрах» не обращалась, страховщику не были представлены документы, необходимые для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения

В судебном заседании истица Кожемячкина О.В. пояснила, что обращалась в страховую компанию « Росгосстрах» откуда ей пришел ответ, о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, она обратилась в суд. Полагает, что вопрос о возмещении вреда необходимо решать в судебном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малышкин В.В. в судебном заседании поддержал позицию истицы.

Ответчик Иванов К.С. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении и искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика - адвокат Пешкова Л.Л. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении и искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Иванов С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении и искового заявления без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно статье 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратится к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п.1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года(п. 7).Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Законаоб ОСАГО) Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 8)В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из принятого к производству иска от 13.11.2017 года, дорожно- транспортное происшествие произошло 23.02.2015 года. Первоначально иск подан истцом к причинителю вреда Иванову К.С. и владельцу транспортного средства Иванову С.Н. В ходе рассмотрения дела по данному иску судом было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21213 г/н <данные изъяты> в момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО № ( срок действия полиса 11.03.2014-10.03.2015). Указанный полис был представлен ответчиком на обозрение суда.

На основании определения суда от 12.12.2017 года ПАО СК « Росгосстрах» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из отзыва ПАО СК « Рсгосстрах» по состоянию на 29.12.2017 года истица с заявлением о страховом возмещении не обращалась.

При рассмотрении дела в суде истец пояснила, что в страховую компанию ответчика с претензией она не обращалась, поскольку ей было неизвестно о том, что гражданская ответственность истца застрахована.

Таким образом, истцом, на день обращения с иском в суд и на день привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо разногласий по поводу размера ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подлежащих рассмотрению в судебном порядке между сторонами не возникло, поскольку страховщик не рассматривал заявление потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что фактически спор между истцом и страховой компанией на данный момент отсутствует, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░