Решение по делу № 33-5456/2022 от 25.04.2022

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2020-006422-46

Дело № 33-5456/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Дмитриевны к Яковлевой Ольге Анатольевне, Филимонову Андрею Евгеньевичу, Макшанцеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Яковлевой О.А., Филимонова А.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Татьяны Дмитриевны к Яковлевой Ольге Анатольевне, Филимонову Андрею Евгеньевичу, Макшанцеву Вячеславу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлевой Ольги Анатольевны, Филимонова Андрея Евгеньевича в пользу Ивановой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения ущерба 737 127 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4 000 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 10 571 руб., а всего 761 698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Макшанцеву Вячеславу Сергеевичу отказать».

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Д. обратилась в суд с иском к Яковлевой О.А., Филимонову А.Е., Макшанцеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что 04.05.2020 года в 03 ч. 24 мин. внутри дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес> начался пожар, в результате которого поврежден дом и иное имущество, принадлежащее истцу. Истец полагает, что виновными в пожаре являются ответчики.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 737 127 руб., проценты по кредитному договору - 11 309 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 430 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Яковлева О.А., Филимонов А.Е. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, которое устанавливает причину произошедшего пожара, при этом Яковлева О.А. и Филимонов А.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их право собственности на участок № не зарегистрировано. Границы данного земельного участка не определены, полномочия собственника указанного земельного участка осуществляют Макшанцев В.С., ФИО10, орган местного самоуправления. Между действиями ответчиков Яковлевой О.А. и Филимонова А.Е. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причиной пожара в доме явилось его строительство с нарушением требований пожарной безопасности, причины возгорания дома на земельном участке № (дома истца) не установлены. Право собственности на дом на земельном участке № за Яковлевой О.А. не зарегистрировано. Имеется виновность истца в нарушение строительных норм и правил при возведении своего дома. Кроме того, Яковлева О.А. и Филимонов А.Е. не являются лицами, совместно причинившими вред имуществу истца. То обстоятельство, что Яковлева О.А. и Филимонов А.Е. растопили печь в доме на земельном участке №, не является причиной пожара.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Яковлевой О.А., Филимонова А.Е. – Насырова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой Т.Д., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова Т.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Запись о зарегистрированных правах на смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», отсутствует.

ФИО10 постановлением от 05.10.1992 года № администрацией Емельяновского района для ведения садоводства в товариществе Агростроевец предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года ФИО10 продал Макшанцеву В.С. указанный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В свою очередь, Макшанцев В.С. весной 2019 года передал в пользование Яковлевой    О.А. и Филимонову А.Е. принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>» и расположенный на нем дачный дом, поскольку последние имели намерение в дальнейшем, после оформления документов, приобрести указанный земельный участок в собственность.

Факт владения и пользования Яковлевой О.А. и Филимоновым А.Е. земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>» и расположенным на нем дачным домом с мая 2019 года сторонами не оспаривался.

Следовательно, как правильно определено судом первой инстанции Яковлева О.А. и Филимонов А.Е. владели и пользовались земельным участком № по адресу: <адрес>, ост. Тростенцово, СНТ «Агростроевец» и расположенными на нем строениями на законных основаниях.

04.05.2020 года на участке № по адресу: <адрес>» произошел пожар.

Как видно из материалов дела, 04.05.2020 года в 03 ч. 26 мин. на пульт связи ПСЧ-45 поступило сообщение о загорании дачного дома по адресу: <адрес>, пл. <адрес>», <адрес>. По прибытию на место вызова подразделений пожарной охраны в 04 час. 11 мин. 04.05.2020 года было обнаружено, что дачные дома на участках № № охвачены огнем по всей площади.

Как следует из представленного суду отказного материала №, в ходе проверки установлено, что 04.05.2020 года пожар начался внутри дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Очаг пожара располагался на втором этаже дачного дома, в районе расположения дымового канала. Вследствие развития пожара, огонь перекинулся на кровлю дачного дома, расположенного на соседнем участке №. В результате пожара, огнем уничтожен дачный дом на уч. №, очаговые признаки наблюдаются внутри остова дачного дома на уч. №. В ходе осмотра дачного дома, расположенного на уч. №, установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожен второй этаж, кровля постройки. Сохранившиеся деревянные конструкции потолочного перекрытия обуглены. Остекление в оконных проемах первого этажа отсутствует. Стены внутри помещений остова закопчены, отделка стен выгорела. С северной стороны участка огнем поврежден деревянный забор.

Как следует из материалов проверки, дознавателем опрошены очевидцы происшествия, которые дали объяснения по событиям произошедшего пожара, из объяснений которых следует, что очаг пожара находился на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а именно внутри дачного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик Яковлева О.А. не оспаривала, что она и гражданский супруг Филимонов А.Е. с мая 2019 года пользуются земельным участком и находящимися на нем постройками. 03.05.2020 года она находилась на земельном участке с гражданским супругом Филимоновым А.Е., примерно в 19 часов они затопили печь в доме, примерно через час добавили в топку дров. Примерно в 24 часа, Яковлева и Филимонов вернулись в дом, убедившись, что печь прогорела, легли спать. На второй этаж не поднимались. Примерно 03 час. 20 мин. 04.05.2020 г. она (Яковлева) проснулась от крика на улице. Выбежав на улицу, увидела, что на уровне второго этажа их дачного дома, в районе расположения трубы дымохода, горит огонь, после чего она забежала в дом, разбудила супруга, они вместе выбежали на улицу.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы №, очаг пожара находился в чердачном пространстве в районе расположения трубы дымохода отопительной печи. Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание или самовоспламенение деревянных конструкций чердачного пространства жилого дома, в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи. В ходе проверки квалификационных и косвенных признаков поджога не установлено.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по Емельяновскому району от 16.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлевой О.А. по факту указанного пожара, отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр деловых услуг» от 12.06.2020 года, не оспоренным ответчиками, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, после пожара, произошедшего 04.05.2020 года, составляет 737 127 рублей.Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно взыскал в солидарном порядке с Яковлевой О.А., Филимонова А.Е. в пользу Ивановой Т.Д. в счет возмещения ущерба 737 127 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пожар произошел в результате совместных действий ответчиков Яковлевой О.А. и Филимонова А.Е., которые растопили печь в доме, не приняли необходимых и достаточных мер к контролю за огнем, в связи с чем произошло возгорание домов на земельных участках № и №, а истцу причинен ущерб. При этом Яковлева О.А. и Филимонов А.Е. являются лицами, уполномоченными владеть и пользоваться земельным участком № и расположенными на нем строениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к несогласию с принятым решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возгорание произошло в дачном доме, которым на законном основании владели и пользовались Яковлева О.А., Филимонов А.Е., ввиду чего было повреждено имущество истца, при этом Яковлева О.А. и Филимонов А.Е., растопив печь в доме, не приняли необходимых и достаточных мер к контролю за огнем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате противоправных действий третьих лиц, также не представлено.

Поскольку между пожаром, возникшим по вине ответчиков Яковлевой О.А. и Филимоновым А.Е., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию переданного им имущества, не соблюдения правил пожарной безопасности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с Яковлевой О.А., Филимонова А.Е. в пользу Ивановой Т.Д. в счет возмещения ущерба 737 127 руб.

При таком положении Яковлева О.А. и Филимонов А.Е. являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеется виновность истца в нарушение строительных норм и правил при возведении своего дома, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения, связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных в солидарном порядке с Яковлевой О.А., Филимонова А.Е. в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг и по оценке причиненного ущерба, поскольку при их взыскании в нарушение требований закона судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из дела, судом первой инстанции исковые требования Ивановой Т.Д. удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 11 309 рублей, которые входят в цену иска.

Как следует из дела, при обращении в суд с иском Ивановой Т.Д. заявлены требования имущественного характера, входящие в цену иска, на общую сумму 748 436 руб. (ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 737 127 руб. + проценты по кредитному договору в размере 11 309 руб.).

Судом удовлетворены исковые требования Ивановой Т.Д., входящие в цену иска, в размере 737 127 руб., в связи с чем размер удовлетворенных исковых требований истца составил 98,49%, исходя из следующего расчета: 737 127 руб. х 100 / 748 436 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на оплату оценки ущерба составит 9 849 руб. (10 000 рублей х 98,49%), по оказанию юридических услуг составит 3 939 руб. 60 коп. (4 000 руб. – разумный размер х 98,49%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, указанные выше денежные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Яковлевой О.А., Филимонова А.Е. в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Яковлевой О.А., Филимонова А.Е. в пользу истца, подлежит снижению до 761 486 руб. 60 коп., в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с Яковлевой Ольги Анатольевны, Филимонова Андрея Евгеньевича в пользу Ивановой Татьяны Дмитриевны судебных расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оценке ущерба и общей суммы изменить.

Снизить подлежащие взысканию в солидарном порядке с Яковлевой Ольги Анатольевны, Филимонова Андрея Евгеньевича в пользу Ивановой Татьяны Дмитриевны расходы по оказанию юридических услуг до 3 939 рублей 60 копеек, по оценке ущерба до 9 849 рублей, а общую сумму - до 761 486 рублей 60 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: