Решение по делу № 2-2552/2021 от 05.04.2021

№

Дело № 2-2552/2021                        16 июня 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Верещагина Д.Г.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Д. В. к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Федорова Д.В. на основании трудового договора № от 15.06.2018г. принята на работу в филиал № (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в госпитальное отделение на должность врача-терапевта. Истец также указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено и Федорова Д.В. уволена по п. 11 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Истец считает, что приказ об увольнении незаконен, так как в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какое именно нарушение из предусмотренных в статье 84 ТК РФ служило основанием для увольнения Федоровой Д.В., кроме того, как указывает истец, работодателем не исполнена обязанность по предложению Федоровой Д.В. всех имеющихся вакантных должностей. В связи с изложенным истец просит признать незаконным увольнение Федоровой Д.В. с работы, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 12.03.2021г. №, восстановить истца на работе в должности врача-терапевта госпитального отделения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Истец и ее представитель – Исаченко П.А. (по доверенности от 05.10.2020г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ – представители Астраханцев С.Г. (по доверенности от 25.09.2019г.) и Савельев А.В. (по доверенности от 25.09.2019г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком соблюдена процедура увольнения.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела приказом начальника филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от 13 июня 2-018 года № Федорова Д.В. принята на работу на должность врача-терапевта госпитального отделения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в лице начальника филиала № (35 Военно-морской госпиталь) и Федоровой Д.В. заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом начальника филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федорова Д.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Материалами дела подтверждается, что основанием увольнения истца с работы явились обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной военным прокурором, сведения о которых отражены в представлении военного прокурора об устранении нарушений закона от 24.02.2021г. №, а также в выданных истцу уведомлениях. В частности в ходе проверки установлено, что при заключении трудового договора работником не представлен документ об образовании, подтверждающий соответствие истца квалификационным требованиям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки». Представленный истцом диплом не позволяют истцу занимать должность врача-терапевта госпитального отделения филиала.

Сведения об указанных основаниях увольнения истца с работы отражены в представлении военного прокурора от 24.02.2021г., в уведомлениях, выданных истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе об увольнении от 12.03.2021г.. Таким образом, доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит сведений о конкретном нарушении из предусмотренных в статье 84 ТК РФ, опровергаются содержанием приказа об увольнении от 12.03.2021г. и материалами дела. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец не опровергла факт того, что изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект. В силу изложенного суд считает, что ответчик был вправе уволить истца с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако при исследовании материалов дела установлено, что перед увольнением ответчиком не предлагались все вакантные должности, на которые истец могла быть переведена. В частности, ответчиком были предложены вакантные должности в филиале №. Однако, истцу не предложены вакантные должности в других филиалах ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Довод ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать истцу работу в других филиалах, не может быть принят во внимание, поскольку работодателем истца является ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, и указанное учреждение имеет иные, кроме филиала №, филиалы на территории Санкт-Петербурга. В частности, истцу не предложена вакантная должность врача приемного отделения филиала №. Как указывает истец, имеющиеся у нее образование и уровень профессиональной подготовки позволяют продолжить работу в указанной должности, и она бы согласилась на продолжение работы в указанной должности указанного филиала. Данное обстоятельство не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. Таким образом установлено, что при увольнении истца ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения с работы, предусмотренной ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     В силу положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо установить сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней. После чего полученный таким образом среднедневной заработок следует умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. При этом из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" п. 5 Положения), работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «е» <адрес>). Так, в соответствии со ст. 186 ТК РФ донору предоставляются дни отдыха с сохранением заработной платы (донорские дни). Согласно материалам дела и пояснениям сторон в расчетном периоде истец использовала дни отдыха, как донор, а ответчик оформил оплату как командировочные. Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в расчет. Кроме того, в расчет средней заработной платы не включаются суммы, выплаченные в качестве заработной платы за время вынужденного прогула (не являются оплатой труда).

По общему правилу, установленному пп. "н" пункта 2 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда. В противном случае указанные суммы не включаются в расчет среднего заработка. Так, пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 49389 рублей 44 копеек, исчисленную следующим образом: (13910,61(за март 2020г.)-2000(премия))+(14554,12(за апрель2020)-2000(премия)-1559,72(как командировочные)+11118,65(за май2020)+(12384,27(за июнь2020)-721,11(как командировочные)-721,11(как командировочные))+12093,84(июль 2020)+(12268,25-663,10(как командировочные)-663,10(как командировочные))+12093,84(сентябрь 2020)+(12638,71(октябрь 2020)-656,91(как командировочные)-656,91(как командировочные))+12457,37(ноябрь2020)+(37586,43(декабрь2020)-27837,20(премия)-12130(отпускные)-4492,59(отпускные)-1326,36(отпускные))+25938+7442,02=129058:193(отработано)*64(дни вынужденного прогула)=49389,44.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49389 рублей 44 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2281 руб.68 коп. ((49389,44-20000)*3%:100%+800+300+300=2281,68) рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    Признать незаконным увольнение Федоровой Д. В. с работы, произведенное по приказу начальника филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Восстановить Федорову Д. В. на работе в должности врача-терапевта госпитального отделения филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Федоровой Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49389 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Взыскать с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход государства государственную пошлину в сумме 2281 рублей 68 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья