Решение от 04.07.2024 по делу № 33-11041/2024 от 08.05.2024

          УИД 03RS0005-01-2023-010304-96

          Дело № 2-421/2024

          Судья Латыпов А.Р.

         Категория 2.162

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11041/2024

4 июля 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                      Ломакиной А.А.

    судей                                                     Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                       Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Данила Юрьевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Акционерного общества «Тинькофф Страхование», Белова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» Л.А.В., поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы, представителя истца Белова Д.Ю. С.А.Г., также поддержавшей доводы поданной ее доверителем апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 7 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего Белова Д.Ю. транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2023 г. требования потребителя удовлетворены частично.

Истец, уменьшив в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 169 491 рубля, неустойку в размере 94 560 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением суда от 26 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН №.../ в пользу Белова Данила Юрьевича /ИНН №.../ убытки в размере 169 491 рубль, неустойку в размере 94560 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16991,50 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5841 рубль.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» /ИНН №.../ стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.».

    Не согласившись с постановленным судом решением, АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправомерно взыскан ущерб со страховщика по рыночным ценам, страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа комплектующих изделий; истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП; истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им затрат на восстановление поврежденного автомобиля; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Белов Д.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части штрафа и взыскать его в полном объеме в сумме 84 745,5 руб., мотивировав тем, что штраф подлежит взысканию также с суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2023 г. вследствие действий Б.В.И., управлявшего автомобилем ГАЗ Некст г.р.н. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.н. №...

Гражданская ответственность Б.В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

11 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении. Данное заявление получено ответчиком 12 апреля 2023 г.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному АО «Тинькофф-Страхование» заявлению о страховом возмещении, в котором содержатся подписи истца от 5 мая 2023 г. и указано, со ссылкой на п.3.9, абз.9 п.3.10 Правил ОСАГО, абз.6 ст.12 Закона об ОСАГО, что истцом заявлено о страховом случае через электронное приложение АО «Тинькофф-Страхование», с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; убыток страховщиком зарегистрирован за №.... По результатам обращения от 11 апреля 2023 г. представитель ответчика связался с истцом в целях урегулирования убытка, что подтверждается скриншотами переписки, которая ответчиком не оспаривалась. В сообщении от 11 апреля 2023 г. представитель ответчика указал, что им запрошен расчет у экспертов и сумма к выплате изменилась и составила 77400 руб.

При этом уже 5 мая 2023 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от той же даты.

По инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 012 рублей 59 копеек, с учетом износа – 79 400 рублей.

10 мая 2023 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от датаг. №....

16 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), также указал в нем, что от страхового возмещения в виде получения денежных средств отказывается.

30 мая 2023 г. страховое возмещение в размере 79 400 рублей было возвращено истцом ответчику.

7 июня 2023 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Б.А.Б. («Мастер кузов»).

4 августа 2023 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что 3 августа 2023 г. обратился на СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Б.А.Б. («Мастер кузов») для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА в принятии Транспортного средства отказала в связи с отсутствием запасных частей, а также в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

10 августа 2023 г. СТОА ООО «Спектолистик» (исп. ИП Б.А.Б. («Мастер кузов») уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта.

15 августа 2023 г. ответчик повторно осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №...

25 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ИП Т.В.С. проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 400 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. от дата №... требования                       Белова Д.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично и взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 18 000 руб., неустойка – 64314 руб.

2 октября 2023 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей.

2 октября 2023 г. ответчиком потребителю была произведена выплата неустойки в размере 64314 рублей.

21 ноября 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 983 рублей.

В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит - Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юнит - Эксперт» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г.н. №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 133 253 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (по методике минюста России) с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия – 302 744 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда    квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, в сумме 169 491 руб. (302 744 руб. – 133 253 руб.), а также судебных расходов.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 16 991,50 руб. (33983 руб. * 50 %), при этом исходил из того, что сумма в страхового возмещения в размере 33983 руб. была переведена 21 ноября                2023 г., т.е. после обращения истца в суд.

В части взыскания штрафа на размер убытков суд отказал, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 мая 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме, за исключением 1870 руб., от взыскания которых истец отказался) в сумме 119 377,59 руб. (183 691,59 руб. – 64314 руб. сумма выплаченной неустойки в размере): с 3 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. (133 253 ? 105 ? 1%) = 139 915,65 р.; 15 августа 2023 г. выплата страхового возмещения 79 400 руб.; с 16 августа 2023 г. по 2 октября 2023 г. (53 853 ? 48 ? 1%) = 25 849,44 р.; со 2 октября 2023 г. выплата страхового возмещения - 18 000 руб.; с 3 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (35 853 ? 50 ? 1%) = 17 926,50 р.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта АО «Тинькофф Страхование» о незаконном и необоснованном убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Поскольку денежные средства в размере 169 491 руб., которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Позиция апеллянта АО «Тинькофф Страхование» о том, что в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае истец вправе требовать возмещения убытков только если он уже произвел ремонт автомобиля, а также, что истец просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, основана на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании данного пункта и вышеприведенных правовых норм.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязат░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░.