Решение по делу № 33а-8076/2020 от 20.07.2020

34RS0005-01-2020-001805-35 № 2а-1298/2020

Судья Костюк И.И. № 33а-8076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Быковой О.А., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года, которым по делу назначена оценочная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Быковой О.А. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении должника Бзанова С.М. 08 апреля 2020 года было принято постановление о принятии результатов оценки заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком СОЮЗ (АО) (взыскатель) автомобиля должника Бзанова С.М. Chery TIGGO3, 2017 года выпуска, идентификационный номер <.......>. В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем в целях реализации автомобиля с торгов принята оценка независимого оценщика Денисенко Д.В. в сумме 167500 рублей, согласно отчету № 19_585 от 10 декабря 2019 года. Вместе с тем, в соответствии с Отчетом об оценке ООО «АЦОК» № <...> от 07 февраля 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля, включая НДС, составляет 591000 рублей, что более чем в три раза превышает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена по отношению к реальной рыночной цене реализуемого автомобиля должника, постановление о принятии результатов оценки от 08 апреля 2020 года является незаконным и нарушает права Банка СОЮЗ (АО), как взыскателя.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. о принятии результатов оценки от 08 апреля 2020 года, принятое в рамках исполнительного производства № <...> в отношении Бзанова С.М. Установить начальную продажную цену автомобиля должника Бзанова С.М. Chery TIGGO3, 2017 года выпуска, идентификационный номер <.......>, в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства, в сумме 591000 рублей, в том числе НДС. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3500 рублей понесенные для проведения оценки автомобиля по договору об оценке имущества, заключенному с ООО «АЦОК».

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу (ч. 5 ст. 82 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 313 КАС РФ).

Из положений ч. 3 ст. 193 КАС РФ следует, что на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, обжалуемое УФССП по Волгоградской области определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст. 77 КАС РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В частной жалобе апеллянт указывает на необоснованные действия суда по назначению оценочной экспертизы, однако в силу положений ст. 313 КАС РФ несогласие УФССП по Волгоградской области с основаниями для назначения судом экспертизы, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку возражения в этой части могут быть заявлены лишь при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Волгоградской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи