Решение по делу № 1-169/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело: №

                ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                                                      город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – Котова ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Котова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Садоводческий» в <адрес>, у Котова ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут,Котов ФИО18., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем демонтажа забора, тайно похитил принадлежащее             Потерпевший №1 имущество, а именно: аэродромные пластины весом 23 килограмма каждая в количестве 25 штук, общей стоимостью 11500 рублей, с которыми Котов ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Котов ФИО16 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей, согласно которому против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Котов ФИО20 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Котова ФИО19 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Котову ФИО21. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на стройке, по месту жительства уполномоченным участковым полиции фактически характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание «Гепатит С», не судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котову ФИО23., суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Котова ФИО22. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, отсутствие официального источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому приходит к выводу, что Котову ФИО26. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Котова ФИО24 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого, категории инкриминируемого преступления, ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, неизменной признательной позиции подсудимого относительно совершенного преступления, действительно свидетельствующей о раскаянии подсудимого в содеянном, оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения Котову ФИО28 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Котову ФИО27 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Котова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Котову ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                            О.А. Бердникова