Решение по делу № 33-4985/2018 от 22.06.2018

судья Иорданян О.Ж.          № 33-4985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Белоярского городского суда от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Белоярского городского суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № (номер) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Машегулову Анвару Исмагиловичу, Машегуловой Диане Анваровне, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Белоярского городского суда от 10 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Машегулову А.И., Машегуловой Д.А., Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 июня 2015 года указанное выше решение Белоярского городского суда от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно указания долей на имущество, принадлежащего должнику Машегулову А.И., подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства: 5/6 доли в праве собственности на магазин, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), стоимостью 1983051 рублей, где организатором торгов выступает финансовый управляющий;

на заложенное имущество, принадлежащего Штанько Галине Иосифовне, подлежащее реализации в процедуре исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белоярскому: 1/6 доли в праве собственности на магазин, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: (адрес)

Обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Штанько Г.И., находящееся в залоге у Банка, а именно: 1/6 доли в праве собственности на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес)

Заявление мотивировано тем, что 15 июня 2016 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-7184/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Машегулова А.И. в размере 6789018.99 рублей, в том числе требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 2103326.67 рублей, требования не обеспеченные залогом имущества должника в размере 4685692.32 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.11.2016 года произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.11.2017 года в рамках процедуры банкротства утверждено положение о порядке реализации залогового имущества ИП Машегулова А.И. из которого следует, что предметом торгов является 5/6 доли в праве собственности на указанный выше магазин, стоимостью 1983051 рубль.

Поскольку остальные 1/6 доли в праве на указанный магазин принадлежат Штанько Галине Иосифовне, обратить взыскание на залоговое имущество не представляется возможным, в связи с тем, что на основании упомянутого выше решения суда от 10 марта 2015 года выдан исполнительный лист на магазин общей площадью 60.7 кв.м., без указаний на соответствующие доли, что и явилось поводом для обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Белоярского городского суда от 10 марта 2015 года.

Представитель заявителя Стародубова Т.А. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, приведенным в заявлении.

Третье лицо Штанько Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Белоярского городского суда от 10 марта 2015 года, поскольку

полагает, что заявленный истцом способ направлен на изменение содержания указанного решения суда.

Ответчики ИП Машегулов А.И. и Машегулова Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Банк ФК «Открытие» ссылаясь на то, что 1/6 доли в праве на обращенный к взысканию магазин принадлежат Штанько Галине Иосифовне, и обратить взыскание на залоговое имущество не представляется возможным, в связи с тем, что на основании упомянутого выше решения суда от 10 марта 2015 года выдан исполнительный лист на магазин общей площадью 60.7 кв.м., без указаний на соответствующие доли.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные истцом ПАО Банк «ФК Открытие» требования об изменении порядка исполнения постановленного судом решения, мотивированные тем, что 1/6 доли в праве на обращенный к взысканию магазин принадлежат Штанько Галине Иосифовне, а также то, что обратить взыскание на залоговое имущество не представляется возможным, в связи с тем, что на основании упомянутого выше решения суда от 10 марта 2015 года выдан исполнительный лист на магазин общей площадью 60.7 кв.м., без указаний на соответствующие доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо препятствий к окончанию возбужденного исполнительного производства по настоящему гражданскому делу не усматривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что 1/6 доли в праве на обращенный к взысканию магазин принадлежат Штанько Г.И. не может повлечь отмену по существу правильно постановленного определения, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о невозможности исполнения постановленного решения суда.

Довод частной жалобы на не указание в резолютивной части на соответствующие доли Штанько Г.И. и Машегулова А.И., по мнению судебной коллегии, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество в целом.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Белоярского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.