Решение по делу № 33-5369/2022 от 10.03.2022

Судья А.Р. Хакимзянов                                   УИД 16RS0051-01-2021-014016-36

дело № 2-91/2022

                                 № 33-5369/2022

                                 учет № 152г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Халилова на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года, которым постановлено:

иск А.В. Передреева к А.Ф. Халилову о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.Ф. Халилова в пользу А.В. Передреева в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 747,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 993,78 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 214,95 руб.

В удовлетворении иска А.В. Передреева к Е.В. Минеевой о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные А.Ф. Халиловым согласно чеку по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 12.09.2021 (номер документа ....) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита», по следующим реквизитам:

получатель ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита»

ИНН/КПП:1657137807/165901001

БИК 042202824

р/счет 40701810429070000063

к/с 30101810200000000824

Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород.

Взыскать с А.Ф. Халилова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Передреев обратился в суд с иском к Е.В. Минеевой, А.Ф. Халилову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Передреева, принадлежавшего ему же на праве собственности, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ф. Халилова, принадлежащего на праве собственности Е.В. Минеевой.

Виновным в ДТП признан водитель А.Ф. Халилов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 составляет без учета износа 193 909 руб.

Ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

А.В. Передреев просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 193 909 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 189 руб.

В ходе разбирательства по делу истцом требование о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) уменьшено до 150 747,48 руб. (л.д. 142).

Истец А.В. Передреев в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Е.В. Минеева в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик А.Ф. Халилов в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Халилов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии только в его действиях причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, полагая, что у него (А.Ф. Халилова) не было обязанности уступить дорогу транспортному средству Infiniti QX70 под управлением А.В. Передреева, не имеющего, преимущественного права проезда разворота.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.Ф. Халилова А.А. Скулков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец А.В. Передреев в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный номер .... принадлежащего А.В. Передрееву и находящегося под его управлением, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер .... под управлением А.Ф. Халилова, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 72, 75).

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 2020 года между Е.В. Минеевой (продавец) и А.Ф. Халиловым (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Kalina (л.д. 135).

Гражданская ответственность А.В. Передреева по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № 0221-11от 21 февраля 2021 года, подготовленному ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 составляет без учета износа 193 909 руб. (л.д. 27-34).

Определением суда от 13 сентября 2021 года по ходатайству со стороны ответчика А.Ф. Халилова по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА» (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № 189-2-6757/2021, подготовленному ООО Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Infiniti QX70, образовавшихся в результате ДТП от 25 ноября 2020 года, составляет без учета износа 150 747,48 руб., с учетом износа – 105 563,28 руб. (л.д. 116-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине А.Ф. Халилова, поскольку он, управляя автомобилем Lada Kalina, осуществил выезд на улицу Кулахметова с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Infiniti QX70, под управлением истца, который, двигаясь по улице Кулахметова, осуществлял разворот, имел преимущественное право движения. Также суд, определяя надлежащего ответчика по делу, установил, что автомобилем Lada Kalina на момент ДТП на законном основании владел А.Ф. Халилов, гражданская ответственность которого при управлении названным автомобилем не была застрахована по договору обязательного страхования, возложил на него гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, освободив от такой ответственности ответчика Е.В. Минееву.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА», составленным по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда истцу возмещены понесенные им расходы на проведение оценки ущерба, дефектовки, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик А.Ф. Халилов фактически оспаривает установленную судом вину в ДТП ее участников, а именно свою вину в произошедшем, полагает, что А.В. Передреев не имел преимущества на первоочередное движение, ему необходимо было руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика А.Ф. Халилова, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), в отношении А.В. Передреева отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 84).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 января 2021 года по делу об административном правонарушении А.Ф. Халилов за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62).

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 4 января 2021 года, вынесенное в отношении А.Ф. Халилова, оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Халилова – без удовлетворения (л.д. 85-86).

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года приведенные выше постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ф. Халилова оставлены без изменения, жалоба А.Ф. Халилова – без удовлетворения (л.д. 143-144).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждение А.Ф. Халилова о нарушении вторым участником ДТП (истцом) раздела 8 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и Правилам дорожного движения.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14).

В соответствии с положениями Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Также в соответствии с положениями Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения преимущественным правом движения при совершении маневра разворот на дороге вне перекрестка пользуются транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, а также, если разворот производится с правого края проезжей части, то водитель разворачивающего транспортного средства также должен уступить дорогу и попутному транспортному средству.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, обязанность уступить дорогу или не создавать помех каким-либо участником дорожного движения для иных участников, имеющих по отношению к нему преимущество. Таким образом, ключевым признаком в несоблюдении данного требования является наличие преимущества в движении одного участника дорожного движения перед другим.

Утверждение А.Ф. Халилова о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП уже находился на главной дороге, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем, наличии вины истца в ДТП и причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу.

Из материалов дела, содержащихся в них фотографий с места ДТП, объяснений водителей, данных ими при оформлении документов по делу об административном правонарушении, подписанной ими схемы происшествия, усматривается, что автомобиль Infiniti QX70, под управлением А.В. Передреева, двигался по улице Кулахметова и совершал разворот, оставаясь при этом на главной дороге, в это время с прилегающей территории на названную улицу выехал автомобиль Lada Kalina, под управлением А.Ф. Халилова, траектории движения автомобилей пересекались.

Таким образом, автомобиль Lada Kalina до выезда на главную дорогу находился на прилегающей территории, в то время как автомобиль Infiniti QX70 двигался по главной дороге. Изложенное свидетельствует о том, что А.Ф. Халилов не имел преимущественного права движения перед А.В. Передреевым, напротив, такое преимущество имелось у последнего, который осуществлял маневр разворота при движении по главной дороге, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступать дорогу А.Ф. Халилову, выезжающему с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии со стороны А.Ф. Халилова вины в ДТП является обоснованным, поскольку именно он, управляя автомобилем Lada Kalina, выехал с прилегающей территории на главную дорогу и совершил столкновение с находящимся на главной дороге автомобилем истца.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Халилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи