Решение от 02.12.2014 по делу № 2-8158/2014 от 16.10.2014

2-8158/14

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                            именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова А.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о признании акта выездной налоговой проверки, решения инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары, решения Управления федеральной налоговой службы России по ЧР незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за ДАТА и ДАТА

                                                         у с т а н о в и л:

Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании акта, решения ИФНС России по г.Чебоксары, решения УФНС России по ЧР незаконными по тем мотивам, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт, по которому ему вменили неуплату НДФЛ в размере 162 999 руб. Ему был доначислен налог, начислены пени. На акт налоговой проверки им были поданы замечания. Решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности, его замечания были частично удостоверены. С решением налогового органа он не согласен. На решение им была подана апелляционная жалоба в УФНС по ЧР, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Налоговым органом за ДАТА. не были учтены его расходы на общую сумму 963 650 руб., за ДАТА.- 115 461 руб. В связи с чем, его фактический доход за ДАТА составляет 144 566,55 руб., за ДАТА.- 31 031,41 руб. Просит акт выездной налоговой проверки, решение ИФНС России по г.Чебоксары, решение УФНС по ЧР признать незаконными, признать налогооблагаемой базой по НДФЛ за ДАТА. денежную сумму в 144 566,56 руб., за ДАТА 31 031,41 руб., в связи с чем произвести перерасчет НДФЛ за ДАТА. и ДАТА

В судебном заседании Павлов А.Н. и его представитель Анисимов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить заявление в полном объеме. Показали, что в отношении Павлова А.Н. была проведена налоговая проверка, которая не учла его расходы по выполнению строительно-ремонтных работ по договору поручения с А.Н. В подтверждение его расходов были представлены свидетельские показания, и документы, в которых от имени А.Н.. деньги вносились Павловым А.Н. В действительности по договору поручения с А.Н.. Павлов А.Н. получил вознаграждение только в размере около 180 000 руб., остальные денежные средства были переданы Павловым А.Н. в счет оплаты подрядных работ. Просят признать решение ИФНС по г. Чебоксары ЧР и УФНС по ЧР незаконными, обязать налоговый орган пересчитать НДФЛ.

Представитель Инспекции ФНС по г.Чебоксары Солин Н.А., действующий на основании доверенности, заявление не признал и показал, что по результатам налоговой проверки Павлов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности, ему был доначислен налог на доходы физических лиц. Павлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по ЧР, решение налоговой инспекции оставлено в силе. При исчислении налога они опросили свидетелей и запросили первичные документы об оплате строительно-ремонтных работ. Письменные документы не подтвердили расходы Павлова А.Н. Сама проверка была проведена в соответствии с законом.

Представитель Управления ФНС по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

          Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

         Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

ДАТАг. заместителем начальника ИФНС по г.Чебоксары было принято решение НОМЕР о проведении выездной налоговой проверки в отношении Павлова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДАТАг. по ДАТАг. и иных налогов.

           Актом выездной налоговой проверки НОМЕР дсп от ДАТАг. в отношении Павлова А.Н. было установлено:

1. Неуплата НДФЛ в сумме 162 999 руб., в том числе за ДАТА.- 140 154 руб., за ДАТА.- 22 845 руб.
2. По результатам проверки Павлову А.Н. предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов НДФЛ за ДАТА.- 140 154 руб., за ДАТА 22 845 руб., пени за ДАТА. - 25 718,08 руб., за ДАТА.- 1 916,12 руб.
3. Павлов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на НДФЛ за ДАТА. и ДАТА по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной сумме налога, подлежащей уплате.

ДАТАг. Павлов А.Н. подал замечания к акту выездной налоговой проверки НОМЕР дсп.

1. ДАТА. решением ИФНС по г.Чебоксары НОМЕР по результатам проверки Павлову А.Н. был доначислен неуплаченный налог НДФЛ за ДАТА.- 138 517 руб., за ДАТА.- 14 871 руб., пени за ДАТА. - 27 132,43 руб., за ДАТА 1 431,33 руб. Павлов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 13 852 руб., по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 487 руб., по ст. 119 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 778 руб., по ст. 119 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 231 руб.

ДАТАг. Павловым А.Н. была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Чебоксары НОМЕР от ДАТА

ДАТАг. решением Управления ФНС России по ЧР оставило апелляционную жалобу Павлова А.Н. без удовлетворения.

Заявителем оспариваются акты выездной налоговой проверки, решение ИФНС по г.Чебоксары и решение УФНС России по ЧР по мотивам их незаконности.            

При анализе решения налогового органа суд проверяет как процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так и существо принятого решения.

Решение ИФНС по г.Чебоксары от ДАТАг. было принято по результатам выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка установила, что заявителем занижен налог на доходы физических лиц.

Суд, в опровержении доводов заявителя, приходит к выводу, что действия налогового органа, который доначислил налог на доходы физических лиц за ДАТА и ДАТА законны. Так, судом достоверно установлен факт получения Павловым А.Н. в ДАТА. денежных средств от ФИО1 в размере 2 850 000 руб., и в ДАТА 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и показаниями самого Павлова А.Н. в судебном заседании.

Далее, Павлов А.Н. указывает, что из общей суммы в 3 350 000 руб., полученных от ФИО1 он в счет исполнения устного договора поручения на выполнения строительно-ремонтных работ уплатил расходы на проведение этих работ, в том числе за ДАТА. на общую сумму 963 650 руб., за ДАТА.- 115 461 руб. В связи с чем, его фактический доход за ДАТА., или вознаграждение по договору поручения с ФИО1 составляет 144 566,55 руб., за ДАТА.- 31 031,41 руб.

Однако, указанные доводы Павлова А.Н. в суде не нашли своего подтверждения. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган запросил у Павлова А.Н. документы, подтверждающие его расходы. Требование о предоставлении документов было получено лично Павловым А.Н. ДАТАг., что соответствует правилам ст. 93 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 93.1 НК РФ запросил предоставление документов у ФИО5», ФИО2 ФИО6 ФИО7», ФИО8», ФИО3., ФИО9., ФИО4.

Контрагенты представили в налоговый орган первичные документы, в том числе расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив все представленные документы и показания свидетелей в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Павловым А.Н. расходов при оказании услуг по организации и проведению строительно-ремонтных работ в квартире.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

По правилам ст. 252 п.1 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговый орган были представлены следующие документы:

- ФИО2»: договор на изготовление и монтаж изделия из металлопластика НОМЕР от ДАТАг., 2 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТАг. НОМЕР и от ДАТАг. НОМЕР. Однако договор был заключен между обществом и А.Н.., в квитанциях также указано о принятии денег от А.Н. Павлов А.Н. ни в договоре, ни в квитанциях не указан в качестве лица действующего по поручению А.Н.

- ФИО2.: договор розничной купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТАг., 3 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА от ДАТА, от ДАТА, в которых также указано о внесении денежных средств ФИО1

- Павлов А.Н.- 2 счета на оплату от ДАТА, от ДАТА, которыми денежные суммы к оплате выставлены ФИО1, 2 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА, от ДАТА в которых указано о внесении денежных средств ФИО1

ФИО8»: договор от ДАТАг. НОМЕР с ФИО1, товарные и кассовые чеки от ДАТА от ДАТА., от ДАТА., в которые отсутствуют указание на какое-либо лицо, внесшее деньги в общество.

- ФИО3: договор подряда на выполнение монтажных работ от ДАТАг. с ФИО1, расходный кассовый ордер от ДАТА. об оплате 83 000 руб., в котором отсутствует указание на какое-либо лицо, внесшее деньги.

- ФИО4: 5 квитанций от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА об оплате услуг легкового такси, в которых отсутствуют указание на какое-либо лицо, внесшее деньги и указание какие были выполнены перевозки.

В то же время, ФИО1, опрошенный налоговым органом ДАТАг., показал, что между ним и Павловым А.Н. была достигнута устная договоренность о составлении сметы и подготовки договора подряда по ремонту его квартиры. Он перечислил Павлову А.Н. 3 350 000 руб. на ремонтные работы, но договор подряда между ними не заключался, сведения о произведенных расходов Павловым А.Н. не представлялись.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, налоговый орган правомерно не включил в его расходы за ДАТА. 963 650 руб., за ДАТА.- 115 461 руб.

           Доводы заявителя о том, что налоговый орган не учел показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения Московским районным судом г.Чебоксары гражданского дела по иску ФИО1 к Павлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть расценены судом как основание для признания решений налоговых органов незаконными.

Действительно, п.1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Однако, показаниями свидетелей не могут быть подтверждены обстоятельства передачи денег. Кроме того, часть показаний свидетелей дана в судебном заседании ДАТАг., в то время как оспариваемое решение вынесено ДАТАг., то есть показания свидетелей получены после принятия налоговой инспекцией решения по результатам проведения выездной проверки в отношении Павлова А.Н. Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в принятии от Павлова А.Н. расходов за ДАТА. на сумму в размере 963 650 руб., за ДАТА.- 115 461 руб.

Кроме того, Павлову А.Н. была начислена пеня. Согласно ст. 75 п.3 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, размер пени составляет за ДАТА. - 27 132,43 руб., за ДАТА.- 1 431,33 руб., из расчета периода просрочки с ДАТАг. и ДАТАг. соответственно (срок уплаты НДФЛ 15 июля следующего года) по ДАТАг.

В соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ (неполная уплата налога) Павлов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности и на него был наложен штраф за ДАТА 13 852 руб., за ДАТА 1 487 руб., и по ст. 119 п.1 НК РФ (непредставление или несвоевременное представление декларации по НДФЛ) за ДАТА.- 20 778 руб., за ДАТА 2 231 руб. При этом налоговым органом, были учтены смягчающие обстоятельства, и ходатайство самого Павлова А.Н. о плохом состоянии здоровья. Сумма штрафа была уменьшена налоговым органом на 50%.

Процессуальных нарушений при принятии решения в отношении Павлова А.Н. налоговым органом не допущено:

-Выездная налоговая проверка была проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г.Чебоксары от ДАТАг.

-Предметом выездной налоговой проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ Павловым А.Н.

- С решением о проведении выездной налоговой проверки Павлов А.Н. был ознакомлен, уведомление о проведение налоговой проверки было выслано налоговым органом ДАТАг. заказным письмом по его месту жительства.

-По результатам налоговой проверки был составлен акт, подписанный лицом, проводившим проверку.

-Сам акт соответствует требованиям ст. 100 п.3 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты. Акт был выслан налогоплательщику по его месту жительства.

-Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения выездной налоговой проверки письмом от ДАТА Павлов А.Н. лично участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

-Решение принято уполномоченным органом в пределах своих компетенций, материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены, копия решения была выслана заявителю.

Не согласившись с решением ИФНС по г.Чебоксары ДАТАг. Павловым А.Н. была подана жалоба в Управление ФНС по ЧР. Жалоба заявителя была зарегистрирована ДАТАг.

Управлением ФНС по ЧР были рассмотрены все доводы жалобы. Так, обосновано по доводу Павлова А.Н. о том, что налоговый орган не принял показания свидетелей, было указано, что покупка и доставка строительных материалов и товарно-материальных ценностей Павловым А.Н. документально не была подтверждена, в копиях спорных документах в качестве фактического покупателя Павлов А.Н. не поименован.

При вынесении решения УФНС по ЧР также не были нарушены процессуальные нормы, установленные главой 20 НК РФ: решение было принято в течение 1 месяца со дня получения жалобы Павлова А.Н. (ДАТАг.), и направлено по почте заявителю.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Павлова А.Н. о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за ДАТА. и ДАТА. не может быть удовлетворено в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

                                                     р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8158/2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.