Решение по делу № 22-2435/2021 от 08.09.2021

Судья: Шелепова Н.В. Дело № 22-2435/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 октября 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В. Каптел Л.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В., адвоката Бородина А.Л., осужденного Мелентьева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хуббатовой И.В. и Бородина А.Л., осужденного Мелентьева И.Л. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, которым

Мелентьев И.Л., ...,

ранее судимый: 28.02.2005 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений от 23.07.2008, 08.12.2011, 27.03.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.12.2014 (с учетом приговора мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 09.08.2005, по которому назначалось наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, судимость по которому погашена);

осужденный: 30.07.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; зачтено время содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №1) - к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №3) - к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 30.07.2020, окончательно назначено Мелентьеву И.Л. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 30.07.2020 и наказание, отбытое по данному приговору в период с 30.07.2020 до 07.04.2021, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 07.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мелентьева И.Л. и адвоката Бородина А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьев И.Л. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в период с 18:00 24 февраля 2020 года до 00:24 26 февраля 2020 года и в период с 23:00 25 марта 2020 года до 04:50 26 марта 2020 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем принятия решения о конфискации у Мелентьева, осужденного по ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 104.1 ч. 1 п. «а», 104.2 ч. 1 УК РФ денежных средств в размере трех тысяч рублей, полученных преступным путем.

В апелляционных жалобах, в т.ч. в основных и дополнительных, адвокаты Хуббатова И.В. и Бородин А.Л., а также сам осужденный просят отменить приговор и оправдать Мелентьева И.Л.

Адвокат Хуббатова И.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности подзащитного, на правильное применение уголовного закона; суд выступил на стороне обвинения; приговор построен на предположениях, на противоречивых показаниях наркозависимых лиц - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Приводит показания подсудимого Мелентьева, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в т.ч. данные на следствии и в суде, анализирует их и дает им свою оценку, исходя из которой следует, что данные лица лишь совместно приобретали и употребляли наркотические средства.

Указывает, что очевидцев преступления не имеется; стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих причастность Мелентьева к сбыту наркотических средств: не конфискованы денежные средства; нет перечисления таковых Мелентьеву; не имеется телефонных переговоров Мелентьева с приобретателями наркотических средств; нет свидетелей, которые бы лично приобретали для себя наркотические средства; подсудимый сам является потребителем наркотиков.

Считает эпизод по сбыту наркотиков Свидетель №3 надуманным, указывая, что у полиции не имелось оперативной информации в отношении Мелентьева как сбытчика, данные действия подзащитный отрицал.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», утверждает, что ввиду того, что наркотики приобретались совместно и для совместного употребления, действия Мелентьева не образуют состава преступления.

Адвокат Бородин А.Л. просит прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления в действиях подзащитного, при этом приводит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в т.ч. данные на следствии, показания подсудимого Мелентьева, анализирует их, дает доказательствам собственную оценку, исходя из которой речь по каждому из эпизодов обвинения идет только о совместном приобретении наркотических средств для совместного употребления и совместном их употреблении, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 не образует сбыта наркотических средств, который вменяется Мелентьеву.

Указывает, что признание Мелентьевым вины в суде не имеет значения для правильной квалификации его действий.

Считает, что об отсутствии умысла на сбыт свидетельствуют следующие джавнные: приобретение наркотика по просьбе третьего лица для совместного употребления; Мелентьев сам является потребителем наркотиков; в каждом случае объем наркотиков был достаточным для разового совместного употребления; договоренность между лицами имелась только на совместное употребление.

В своей жалобе от 09.07.2021 осужденный Мелентьев И.Л. указывает том, что квалификация по делу дана неверная; умысел на сбыт не установлен; наркотические средства приобретались на совместные деньги, полученные от Свидетель №2 и Свидетель №1, что следует из показаний этих свидетелей и из его показаний; показания Свидетель №2 и Свидетель №1 противоречивы; обыск гаража, где изъят шприц, произведен с нарушениями, т.к. понятые зашли после сотрудников полиции; на шприцах из квартиры Свидетель №1 и на шприце из гаража потожировых следов Мелентьева не найдено; не установлено, кто пользовался изъятым в гараже шприцом.

В последующих дополнениях от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> осужденный Мелентьев также утверждает, что приобретал наркотические средства по просьбе, совместно и на совместные денежные средства с Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с Свидетель №3, после чего совместно их употребили, поэтому его действия не образуют состава преступления; при изъятии шприца из гаража понятые изначально не присутствовали, а были приглашены позднее, поэтому доказательства следует признать недопустимыми.

Указывает, что в приговоре не мотивировано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о его виновности, по квалификации действий, виду и размеру наказания; наркотическое вещество по делу отсутствует.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Поляковым А.Н., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, вопреки доводам всех апелляционных жалоб, не усматривается.

Вина Мелентьева И.Л. в совершении (дважды) незаконного сбыта наркотических средств, несмотря на утверждения осужденного и защитников об обратном, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, суд в основу приговора обоснованно положил признательные показания Мелентьева, данные в судебном заседании, согласно которым следовало:

24 февраля 2020 года Мелентьев по просьбе Свидетель №2 на сайте ... приобрел наркотическое средство, за которое заплатил три тысячи рублей; от Свидетель №2 после этого получил тысячу рублей и совместно с Свидетель №2 и ее знакомой Свидетель №1, разведя наркотик водой и использовав шприц, каждый употребил данное наркотическое средство четыре-пять раз; в последующем он узнал о том, что Свидетель №1 стало плохо, она попала в больницу;

25 марта 2020 года Мелентьеву позвонила Свидетель №3, которая поинтересовалась, может ли он приобрести наркотическое вещество, на что ответил утвердительно; на тысячу рублей Мелентьев приобрел наркотики, приехал к Свидетель №3, которая передала ему часть денег; после этого, разведя наркотическое средство, употребили его в гараже у Свидетель №6; позднее в гараж пришли Свидетель №6, муж Свидетель №3 (Свидетель №4), а затем сотрудники полиции.

Показания подсудимого в части, подтверждающей предъявленное обвинение, соотносятся с показаниями лиц, которые изобличали Мелентьева в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, в том числе данными на предварительном следствии и в суде.

Свидетель №2 свидетельствовала, что в феврале 2020 года Свидетель №1 передала тысячу либо две тысячи для приобретения наркотика, к ним (Свидетель №2) добавила свои деньги, общая сумма составила около трех тысяч рублей. Созвонившись с Мелентьевым, она сообщила, что есть деньги и желает употребить наркотическое средство. Вечером Мелентьевым пришел к ней, позвонила и пригласила Свидетель №1. Деньги за наркотики Мелентьеву передала из рук в руки. Мелентьев развел имевшееся у него порошкообразное вещество водой, жидкость набрал в инсулиновые шприцы, которые принесла Свидетель №1, и ввел жидкость ей (Свидетель №2) и себе. Свидетель №1 сама себе ввела наркотик. Данную процедуру (разведение порошка и введение жидкости) Мелентьев повторял со всеми пять раз. Уходя, Свидетель №1 забрала с собой использованные шприцы. Спустя время узнала, что Свидетель №1 находится в больнице.

Свидетель Свидетель №1 показала, что попросила Свидетель №2 найти наркотическое средство для использования, передала <Дата обезличена> ей тысячу рублей. В этот же день Свидетель №2, позвонив, пригласила на квартиру, где она была с Мелентьевым. С собой по просьбе Свидетель №2 принесла шприцы, купленные в аптеке. Мелентьев развел порошок водой и полученную жидкость ввел каждому из них. Данная процедура повторялась 5-6 раз. Использованные шприцы унесла с собой домой. Стало плохо, вызвала скорую, представившись как И.Н., и была госпитализирована.

Фельдшеры Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что по вызову прибыли в 00:25 26 февраля 2020 года к названному адресу, оказали помощь Свидетель №1, которая пребывала в наркотическом опьянении. Приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр квартиры, составили протокол, изъяли пять инсулиновых шприцов. Свидетель №1 была госпитализирована.

Свидетель №10 показала, что ее двоюродная сестра Свидетель №2, которая проживала с ней, является потребителем наркотических средств.

Психиатр-нарколог Печорской ЦРБ Н., допрошенная в качестве специалиста, дала пояснения относительно использования, свойств, воздействия наркотического средства, фигурирующего в уголовном деле.

Свидетель Свидетель №3 показала о том, что сожительствует с Свидетель №4 и через него знает подсудимого - Мелентьева И., периодически общается с ним в социальной сети; 25.03.2020 распивали с Свидетель №4 дома водку, после чего по предложению Мелентьева (писал СМС, звонил) встретилась с ним и проследовала на такси до гаражей, где стояла автомашина УАЗ (буханка). Мелентьев предложил употребить наркотическое средство, она согласилась. Мелентьев размешал в пластиковой пробке от полимерной бутылки вещество с водой, которое с помощью инсулиновых шприцев дважды ввел ей. Написала СМС-сообщение Свидетель №4, указав адрес, где она находиться. Пришел хозяин гаража, вместе с ним и Мелентьевым пошла в магазин, по дороге встретились с сожителем - Свидетель №4. Домой она идти отказалась, вернулась в гараж, где Мелентьев третий раз ввел ей наркотик. Через некоторое время пришли Свидетель №4 и сотрудники полиции, которые осмотрели гараж и изъяли один из шприцев.

Свидетель №4 свидетельствовал, что со своей сожительницей - Свидетель №3 25 марта 2021 года распивали спиртное, после чего лег спать. Проснувшись, Свидетель №3 не обнаружил. Когда дозвонился, сожительница говорила неадекватно, пошел искать ее в гаражном кооперативе. Когда обнаружил сожительницу с двумя мужчинами, Свидетель №3 идти домой отказалась, сообщила, что ей ввели наркотик. По приходу домой позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего с сотрудниками полиции последовал к гаражу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце марта 2020 года Мелентьеву передал ключ от гаража, чтобы тот отдохнул, провел там время. В гараже находилась автомашина Свидетель №6 – «УАЗ-буханка». Когда поздно вечером либо ночью пришел за зарядным устройством, в гараже находились Мелентьев и незнакомая девушка, которые, полагает, находились в состоянии опьянения. С девушкой и Мелентьевым пошли в кафе за водой, когда неизвестный мужчина, который представился мужем девушки, потащил ее, однако девушка идти не хотела. Они выясняли между собой отношения, мужчина ушел. Все возвратились в гараж, после чего Свидетель №6 ушел домой. Наутро был приглашен сотрудники полиции к своему гаражу, который осмотрели гараж в присутствии понятых и нашли тонкий шприц, который ему не принадлежал. Был составлен протокол, шприц изъяли, что удостоверил своей подписью.

Свидетель №7 и Свидетель №5 свидетельствовали, что в качестве понятых присутствовали при осмотре гаража, в котором находилась автомашина «УАЗ-буханка», сотрудниками полиции. Кроме них там был мужчина, сотрудник полиции озвучил права и обязанности, свои действия. В пакете черного цвета был обнаружен и изъят инсулиновый шприц. Сотрудником полиции составил протокол, который удостоверили все участниками осмотра.

Подтверждается вина Мелентьева и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в качестве которых обвинением представлены:

телефонные сообщения в дежурную часть ОМВД об оказании скорой помощи Свидетель №1, которая вызвала медработников под фамилией «И.Н.», по адресу: Печора, <Адрес обезличен>;

протокол осмотра места происшествия от 26.02.2020, согласно которому по адресу: Печора, <Адрес обезличен> обнаружены и изъяты пять медицинских шприцов;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на внутренней поверхности двух пластиковых медицинских шприцев обнаружена ..., которая является производным наркотического средства ...; определить массу ... - производного наркотического средства ... не представилось возможным в виду его следового количества;

протокол осмотра места происшествия от 08.04.2020, согласно которому 08.04.2020 осмотрена квартира, в которой проживала и употребила наркотическое средство с Мелентьевым и Свидетель №1 Свидетель №2, по адресу: <Адрес обезличен>;

протокол осмотра, согласно которому осмотрены пять медицинский шприцев объемом 10 ml с иглой в защитных полимерных колпачках оранжевого цвета и три полимерных колпачка прозрачного цвета максимальным диаметром 13 мм, которые изъяты из пакета на кухне по адресу: <Адрес обезличен>;

протокол, согласно которому осмотрены результаты химико-токсикологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Свидетель №1, ...., в моче которой обнаружены ... - производное ...;

протокол, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Свидетель №1 с иными абонентскими номерами, в том числе за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

сообщение в ОМВД, поступившее от Свидетель №4, о том, что он не может забрать из гаражей сожительницу, употребляющую наркотики;

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (с фототаблицей), согласно которому в гараже <Номер обезличен> ГСК ... <Адрес обезличен> при участии понятых Свидетель №5 и Свидетель №7, владельца гаража Свидетель №6, следователя В., эксперта А., в т.ч. с применением технических средств (фотоаппарата «Сони»), обнаружен и изъят медицинский шприц;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на внутренней поверхности пластикового шприца обнаружено вещество ..., которое является производным наркотического средства ...; определить массу наркотического средства не представилось возможным в виду его следового количества;

протокол, согласно которому осмотрен изъятый медицинский шприц объемом 10 ml с иглой в защитном полимерном колпачке оранжевого цвета;

протокол, согласно которому осмотрены результаты химико-токсикологическое исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Мелентьева И.Л., в биологическом объекте от которого обнаружено ... - производное ..., а также осмотрены результаты химико-токсикологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Свидетель №3, ..., в биологическом объекте от которой обнаружено ... - производное ...;

протокол, согласно которому осмотрена письменная информация, полученная по соединениям сотового телефона, используемого Свидетель №3, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Показаниям, исходя из которых следует, что подсудимым в процессе разбирательства не оспаривались выводы, сделанные органами предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка. Оснований для самооговора Мелентьева при даче таковых не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступлений и в предварительном расследовании, в незаконном привлечении Мелентьева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, установлены с достаточной полнотой, в т.ч. с необходимой полнотой установлены действия осужденного, образующие объективную сторону таких преступлений как незаконные сбыты наркотических средств.

В силу специфики доказывания вины в совершении незаконного оборота наркотических средств, требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд обоснованно учел и принял во внимание соответствующие заключения экспертов (специалистов), с помощью которых в каждом случае был установлен вид запрещенного к свободному обращению наркотического средства, его название, свойства.

Производное ..., а именно - вещество ... (...) относится к наркотическим средствам; для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей привлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, размер данного средства значения не имеет.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из числа допустимых не усматривается. Сведений, позволяющих утверждать о фальсификации материалов уголовного дела, рассмотренного судом, вопреки апелляционным жалобам, не установлено.

Все следственные действия, включая осмотр квартиры и помещения гаража, в ходе которых обнаружены шприцы с остатками наркотического средства, сбытого Мелентьевым сторонним лицам, проведены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что следует из протоколов, имеющихся в материалах уголовного дела, поэтому доводы жалоб об обратном являются надуманными и признаются несостоятельными.

Экспертизы, принятые во внимание при расследовании и рассмотрении уголовного дела, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Утверждения осужденного, защитников об отсутствии в действиях Мелентьева состава преступления ввиду того, что наркотические средства в каждом случае приобретались и затем употреблялись на совместные деньги суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания очевидцев преступлений Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд проанализировал в соответствии с предусмотренными законом требованиями и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Мелентьева в инкриминируемых ему деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. установлении и допросе по делу в качестве свидетелей других лиц, в истребовании дополнительных материалов, сведений, в проведении иных исследований и экспертиз, следственных действий необходимости не усматривалось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания, поданные осужденным Мелентьевым на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены как несостоятельные с вынесением по итогам разбирательства мотивированного постановления от 11 августа 2021 года, которое не обжаловалось.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и суда, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. Мелентьева и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Мелентьева сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Отсутствие по делу сведений о наличии на изъятых шприцах следов ДНК, потожировых следов Мелентьева, о перечислении денежных средств Мелентьеву сторонними лицами, отсутствие телефонных переговоров с приобретателями наркотиков, соответствующих показаний от них о таких фактах, оперативной информации в указанной части, необнаружение у Мелентьева денежных средств, а также доводы, что подсудимый, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются потребителями наркотиков, на чем акцентировано внимание в жалобах, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Наказание в виде реального лишения свободы определено судом Мелентьеву в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, в том числе с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по работе - положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит в зарегистрированных брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога, участвует в воспитании детей у сожительницы, имеет хронические заболевания, а также с учетом смягчающих наказание (по всем преступлениям - признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие матери на иждивении; состояние здоровья) и отягчающих наказание (по каждому преступлению - рецидив преступлений) обстоятельств.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Мелентьев наркоманией или иным наркологическим расстройством не страдает, в лечении и медицинской, социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Других сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к Мелентьеву положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд не усмотрел и выводы о том в приговоре мотивировал. Не установил таковых, рассматривая дело, и суд апелляционной инстанции.

Вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному (исправительная колония строгого режима), определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Наказание, назначенное Мелентьеву И.Л. за совершенные преступления и по их совокупности на основании части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств, в числе которых фигурируют изъятые в ходе осмотров мест происшествия медицинские шприцы с остатками сбытого наркотического средства, сведения о результатах химико-токсикологических исследований, детализации по телефонным соединениям, разрешена по делу в полном соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299, 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 108.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, Согласно материалам уголовного дела Мелентьев И.Л. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 3 000 рублей и данными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате преступления, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, свидетельствующих об односторонности, необъективности предварительного расследования, судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, направление дела прокурору, вынесение нового решения, в том числе по апелляционным жалобам, либо внесение в приговор других изменений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Мелентьева И.Л. изменить по доводам апелляционного преставления:

в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Мелентьева И.Л. в доход государства 3 000 (три тысячи) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи