Решение по делу № 33-281/2021 от 14.01.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-517/2020

(33-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску Горбуновой Любови Александровны к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горбуновой Любови Александровны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горбуновой Любови Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Горбуновой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Л.А. обратилась в суд с иском АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк", <Дата обезличена> заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому ей предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 29,770%. При заключении договора она ознакомилась с его условиями и подписала заявление-анкету. К договору прилагался тарифный план. Также при заключении договора она интересовалась у менеджера АО "Тинькофф Банк" о возможности снятия наличных денежных средств, менеджер подтвердил такую возможность, но не проинформировал ее о повышенной ставке за выполнение данной операции. Указывая на то, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена полная информация о его условиях, Горбунова Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд принял приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Горубнова Л.А. не согласна с решением суда и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между Горбуновой Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №<Номер обезличен>. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, сделанным на основе представленных доказательств.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Горбунова Л.А. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление – анкету. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3. Общих условий).

До заключения договора банк во исполнение требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил Горбуновой Л.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила Горбуновой Л.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, в том числе за снятие наличных средств. Факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями, доведения информации до нее, подтверждается собственной подписью истца в заявлении - анкете.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифе. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты.

Из приложенного к исковому заявлению тарифного плана следует, что процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых. Данный тарифный план наряду с индивидуальными условиями договора и заявлением-анкетой был вручен истцу, следовательно, Горбунова Л.А. не была лишена возможности ознакомиться с ним более тщательно в домашних условиях и принять решение о целесообразности совершения тех или иных операций с кредитной картой.

Таким образом, истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита, тарифных ставках до заключения договора.

Кроме того, Банк своевременно информировал истца о размере существующей задолженности. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий,банк формирует и направляет клиенту счет-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка).

Истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, посредством звонка контакт-центр (Call-центр) банка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, учитывая, что истец согласилась с размером процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств с кредитной карты, и подписала договор, соответственно, ставка для снятия наличных 49,9% годовых является согласованной.

При таких обстоятельствах доводы Горбуновой Л.А. о том, что она не дочитала до конца все позиции тарифного плана и не была ознакомлена с комиссией в размере 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, информация, о которой указана в одной из последних строк, а не первых, суд нашел несостоятельными, равно как и те, что неразъяснение должным образом курьером невыгодности снятия наличных денежных средств с карты и отсутствие со стороны Банка остерегающих от совершения данных операций смс-сообщений либо звонков повлекли нарушение ее прав как потребителя.

Не проявив должную осмотрительность по ознакомлению с представленными Банком документами, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным и истец Горбунова Л.А. была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях, суду не представлено.

Учитывая, что информация о кредитном продукте была доведена до заемщика надлежащим образом, ввиду отсутствия установленных нарушений прав Горбуновой Л.А. как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела с учетом представленных в дело доказательств и норм права, регулирующих вопросы заключения и расторжения кредитных договоров - ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Письма Центрального Банка России от 29.12.2007 №228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с отсутствием нарушений при заключении договора в части информирования об его условиях, которые могли бы служить основанием для его расторжения, суд обоснованно отказал также в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка на нарушение Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся в качестве основания иска и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка на то, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку участие стороны в судебном заседании по гражданскому делу является правом, а не обязанностью. Факт невызова для дачи пояснений сотрудника, заключившего договор, отклоняется, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба дублирует доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи