Решение по делу № 2-3091/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-3091/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истцов Ланцова Д.Н. и Тускова Д.К., представителя истцов Ланцова Д.Н., Репкина В.И., Тускова Д.К., Миронова О.В. – Панькиной А.Н., представителя ответчика ООО «ТТФ Дельта Плюс» Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцова Д.Н., Репкина В.И., Тускова Д.Н., Миронова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцов Д.Н., Репкин В.И., Тусков Д.К., Миронов О.В. обратились в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» (далее также - ООО «ТТФ Дельта Плюс», Общество) о взыскании: в пользу Ланцова Д.Н. 148 994 руб. 64 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 4 180 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Репкина В.И. 393 149 руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 7 131 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Тускова Д.К. 130 710 руб. 27 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1 337 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Миронова О.В. 37 914 руб. 68 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1 337 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Ланцов Д.Н., Репкин В.И., Тусков Д.К., Миронов О.В. указали на то, что являются собственниками транспортных средств <данные изъяты>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> данные транспортные средства были повреждены в результате падения частей кровли многоквартирного дома <адрес>. Согласно экспертным заключениям №, составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств составляет: транспортного средства <данные изъяты>, - 148 994 руб. 64 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 393 149 руб. 33 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 130 710 руб. 27 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 37 914 руб. 68 коп. В счет оплаты оказанных <данные изъяты>» услуг по проведению оценки истцами были понесены расходы: Ланцовым Д.Н. и Репкиным В.И. в размере по 2 500 руб. каждым, Тусковым Д.К. и Мироновым О.В. – в размере по 2 000 руб. каждым. Лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред, является ООО «ТТФ Дельта Плюс», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СНКО «Региональный фонд»

Истцы Репкин В.И. и Миронов О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНКО «Региональный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся участников процесса.

Истцы Ланцов Д.Н., Тусков Д.К., представитель истцов Ланцова Д.Н., Репкина В.И., Тускова Д.К., Миронова О.В. – Панькина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТТФ Дельта Плюс» Коновалова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в частности, материалов доследственных проверок по заявлениям Репкина В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ), Ланцова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ), Миронова О.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о преступлении, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года акта совместного осмотра участка территории возле многоквартирного дома <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в результате падения частей кровельного покрытия и бетонного основания крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцам Ланцову Д.Н., Репкину В.И., Тускову Д.К. и Миронову О.В. транспортные средства <данные изъяты>, соответственно, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на основании договора управления и обслуживания многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТТФ Дельта Плюс».

Пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Ф от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, и в случае выявления нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из рулонных материалов - отслоение от основания, разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Приклейка гидроизоляционных слоев рулонной кровли к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается.

Исходя из приведенных выше нормативных положений обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома <адрес>, включающему обеспечение исправного состояния конструкций кровли, предотвращение и устранение деформаций и отслоения кровельного покрытия, разрушения бетонного основания кровли лежит на Обществе, как организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «ТТФ Дельта Плюс» в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта, выполнение которого не является обязательством Общества. При этом причиной падения элементов кровельного покрытия и бетонного основания крыши многоквартирного дома на принадлежащие истцам транспортные средства послужило не указанное состояние крыши, а опасное метеорологическое явление – сильный ветер порывами до <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прохождением северо-атлантического циклона через территорию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в Великом Новгороде наблюдалось усиление ветра западных направлений порывами до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года, опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В силу п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 к опасному метеорологическому явлению относится сильный ветер, характеризующийся движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

При этом исходя из п. 3.1.1. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наступления ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> вследствие усиления скорости ветра свыше <данные изъяты>/с.) перечисленных последствий, свидетельствующих о возникновения природной чрезвычайной ситуации, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Более того, в соответствии с разработанным с учетом рекомендаций Всемирной метеорологической организации Типовым перечнем опасных природных явлений, являющимся Приложением А к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), утвержденному руководителем Росгидромета 18 августа 2008 года и введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, а также Перечнем опасных природных явлений и их критериев на территории Новгородской области, утвержденным ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 30 декабря 2013 года, опасным природным явлением является очень сильный ветер на суше порывами не менее 25 м/с или средней скоростью 20 м/с.

В свою очередь Приложением № 2 к Положению о порядке сбора, обмена и учета информации в области защиты населения и территорий Великого Новгорода от чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.09.2012 N 4253, к природным чрезвычайным ситуациям на территории Великого Новгорода отнесено такое опасное метеорологическое явление, как сильный ветер, характеризующийся скоростью 25 м/с и более.

Соответственно, имевшее место на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года усиление ветра западных направлений порывами до <данные изъяты> не может быть признано источником природной чрезвычайной ситуации и квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, наступление которого нельзя было предвидеть и последствия которого невозможно было предотвратить.

В этом отношении суд отмечает, что в соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты> по результатам осмотра крыши многоквартирного дома <адрес>, по всей площади крыши, имеющей покрытие из наплавляемых материалов, наблюдаются заломы материала, вздутия, отслоения ковра и расслоения стыков, истирание верхнего слоя, разрушение цементной стяжки, по периметру крыши имеется многочисленные места отклеивания примыканий кровельного ковра к парапетам, парапетные плиты частично без металлического окрытия, что привело к разрушению бетонного слоя. Крыша находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Доказательств устранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года перечисленных недостатков крыши многоквартирного дома Обществом не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, договор на выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> был заключен ООО «ТТФ Дельта Плюс» лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после наступления рассматриваемого неблагоприятного события.

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае ветер порывами до <данные изъяты> послужил дополнительным фактором падения кровельного покрытия и бетонного основания крыши на принадлежащие истцам транспортные средства, но не его непосредственной причиной, каковой следует признать ненадлежащее состояние перечисленных элементов здания. При этом при должной степени заботливости и осмотрительности Общество могло и должно было предвидеть наступление указанных последствий при неблагоприятных погодных условиях, в частности, в случае усиления на территории Великого Новгорода скорости ветра.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ТТФ Дельта Плюс» было лишено возможности предотвратить наступление упомянутых последствий путем выполнения комплекса работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, включая неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований и достижение нормативно установленного уровня содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Сведений о проведении Обществом текущего ремонта крыши многоквартирного дома ранее ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного потребность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>, вопреки доводам представителя ответчика, сама по себе не является безусловным основанием для освобождения ООО «ТТФ Дельта Плюс», не исполнившего надлежащим образом обязанность по текущему содержанию указанного конструктивного элемента жилого здания в состоянии, обеспечивающем достижение характеристик его надежности и безопасности, от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам имущественный вред.

В этой связи не может быть принята судом во внимание ссылка представителя Общества на постановление Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании сложившейся обстановки в отношении технического состояния крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуацией, вызванной прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений на территории Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку поименованным постановлением органа местного самоуправления чрезвычайной признана ситуация, сложившаяся в отношении технического состояния крыши упомянутого дома, а не какое-либо способствовавшее её наступлению природное явление. При этом данное решение принято Администрацией Великого Новгорода в соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ с целью устранения последствий разрушения элементов кровли за счет средств регионального оператора СНКО «Региональный фонд» без включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, ввиду чего не может регулировать спорные правоотношения, связанные с возмещением истцам имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего им имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за причинение вреда, обязанность возместить истцам стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств надлежит возложить на ООО «ТТФ Дельта Плюс».

В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств без учета износа составила: транспортного средства <данные изъяты>, - 148 994 руб. 64 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 393 149 руб. 33 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 130 710 руб. 27 коп., транспортного средства <данные изъяты>, - 37 914 руб. 68 коп.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из вышеуказанных заключений, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, экспертные заключения не содержат неполноты или неясностей, приведенные в них выводы мотивированны, основаны на результатах осмотров поврежденных автомобилей, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортных средств является устранение механических повреждений, причиненных в результате падения элементов кровельного покрытия и бетонного основания крыши многоквартирного дома, произошедшего по вине Общества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортных средств, суд находит исковые требования Ланцова Д.Н., Репкина В.И., Тускова Д.К. и Миронова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых и выполняемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения п. 6 ст. 13 упомянутого Закона, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы Ланцов Д.Н., Репкин В.И. и Миронов О.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, и пользуются оказываемыми Обществом услугами по управлению данным многоквартирным домом.

При таком положении на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу Ланцова Д.Н., Репкина В.И. и Миронов О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом в их пользу денежной суммы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Ланцова Д.Н., Репкина В.И., Тускова Д.К., Миронова О.В. также надлежит взыскать судебные расходы на оплату проведения оценок стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на основании которых были определены цена иска и его подсудность, в сумме 2 500 руб., в сумме 2 500 руб., в сумме 2 000 руб. и в сумме 2 000 руб. соответственно, а в пользу Тускова Д.К., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 руб.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 648 руб. 82 коп.

При этом истцам Ланцову Д.Н., Репкину В.И. и Миронову О.В. из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину: Ланцову Д.Н. - в размере 4 180 руб., Репкину В.И. – в размере 7 131 руб., Миронову О.В. – в размере 1 337 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланцова Д.Н., Репкина В.И., Тускова Д.Н., Миронова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» в пользу Ланцова Д.Н. 148 994 рубля 64 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, штраф в размере 74 497 рублей 32 копеек, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» в пользу Репкина В.И. 393 149 рублей 33 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, штраф в размере 196 574 рублей 67 копеек, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» в пользу Миронова О.В. 37 914 рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, штраф в размере 18 957 рублей 34 копеек, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» в пользу Тускова Д.Н. 130 710 рублей 27 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей.

Возвратить из местного бюджета Ланцову Д.Н. - государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Репкину В.И. - государственную пошлину в размере 7 131 рубля, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от 15 мая 2020 года, Миронову О.В. - государственную пошлину в размере 1 337 рублей, уплаченную по квитанции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 648 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года