Решение по делу № 33-1148/2019 от 15.01.2019

Судья: Захаревская М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1148/2019

4 февраля 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.М. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ф.К.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.М. в пользу Ф.К.Н. задолженность по договору займа в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2018 г. в сумме 487513 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины – 3840 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Л.А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5585,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Ларина А.М. и его представителя Рогова В.Б. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов К.Н. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Ларину А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2015г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 132 000 руб. под 120% годовых сроком до 31.08.2018г., в подтверждение которого ответчик выдал расписку.

В установленный срок Ларин А.М. обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил, даже после направления в июле 2018г. претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филиппов К.Н. просил суд взыскать с Ларина А.М. денежные средства в размере 132 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2018г. в размере 502 095 руб., штрафные санкции на 31.08.2018г. в размере 231 400 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ларин А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что задолженность перед ответчиком погашена путем передачи сумм ежемесячного заработка Ларина А.М. в ООО «Центр пожарной безопасности», учредителем и директором которого является истец, в пользу Филиппова К.Н.

В заседании судебной коллегии ответчик Ларин А.М. и его представитель Рогов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2015г. между Филипповым К.Н. и Лариным А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 132 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 31.08.2015г., что подтверждается распиской (л.д. 6).

Как следует из содержания расписки, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование замом в размере рублей под 120% годовых (0,328% за каждый день пользования кредитом), в случае просрочки – дополнительно 200 рублей ежедневно в порядке штрафных санкций, начисляемых до полного погашения долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.07.2015г. по 31.08.2018г. подлежат уплате проценты в размере 502 095 руб., штрафные санкции в размере 231 400 руб.

Ларин А.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова К.Н.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма 132 000 руб. получена ответчиком и подлежит возврату до 31.08.2015г.

Факт собственноручного написания расписки от 02.06.2015г. Ларин А.М. не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в срок до 31.08.2015г. заемщик Ларин А.М. должен был выплатить займодавцу Филиппову К.Н. взятые в долг денежные средства в размере 132 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом, что подтверждено указанной выше распиской.

Расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон, подтверждает передачу средств в долг на приведенных выше условиях.

Подписав расписку, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу полученных в долг денежных средств, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб. определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате в счет погашения долга ежемесячного заработка в ООО «Центр пожарной безопасности», учредителем и директором которого является истец, в пользу Филиппова К.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Более того, работодателем ответчика является юридическое лицо ООО «Центр пожарной безопасности», которое в силу трудовых отношений обязано производить выплату заработной платы, а не истец Филиппов К.Н., который, являясь директором и учредителем не правомочен производить удержания из заработной платы ответчика без законных оснований.

Не представлены ответчиком суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа в связи со стечением для Ларина А.М. тяжелых жизненных обстоятельств, встречных требований о признании договора займа недействительным (по какому-либо основанию) ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Доводы жалобы о применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку денежные средства в размере 502 095 руб. по правовой природе в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются процентами за пользование займом, которые в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом снижены быть не могут.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается полностью.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 585,13 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи