Решение по делу № 8Г-14133/2023 [88-17150/2023] от 23.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0021-01-2021-003924-65

№ 88-17150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 17/2022-20 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Смолову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года.

    УСТАНОВИЛА:

           ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в суд с иском к Смолову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

           В обосновании иска указано, что Смолов А.А. являлся собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме.    ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с февраля 2019г. по март 2020г. ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, не исполнил обязанность по оплате этих услуг. Задолженность ответчика по оплате потребленных в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг составляет 2 910,53 руб. Ранее был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1833/2020-20 о взыскании со Смолова А.А. задолженности, судебный приказ был отменен.

            Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

           В кассационной жалобе ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что Смолов А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

    ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Актом обследования нежилого помещения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником абонентского отдела дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» установлено, что в помещении разводка системы отопления отсутствует, радиаторы отопления - отсутствуют, ввода линии централизованного ГВС в помещение - нет, наличие трубопровода, проходящего транзитом через помещение - нет, водосчетчиков - нет.

    Актами осмотра помещения управляющей компании дома ООО «НеваСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении <адрес> нет системы отопления, отсутствуют радиаторы и иное отопительное оборудование, имеющее привязку к отопительной системе МКД; выявлено отсутствие возможности подключения радиаторов отопления, поскольку отсутствуют врезки подводок к отопительным приборам МКД, кронштейны для подвески батарей, отсечные шаровые краны отопления; помещение № не имеет отопительных приборов и трубопроводов системы отопления с момента постройки дома и не обладает признаками отапливаемых помещений.

    В техническом паспорте на нежилое помещение <адрес> указано, что в помещении отопление отсутствует (нежилое помещение не оборудовано и не имеет трубопроводов системы отопления и радиаторов).

      Разрешая спор, руководствуясь статьей 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия в нежилом помещении в спорный период теплопринимающих установок не представлено, как и не представлено доказательств, что фактическое потребление тепловой энергии, могло быть принято посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, которое могло проходить через помещение ответчика.

     Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку представлены доказательства изначального отсутствия отопления.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом установления при рассмотрении дела на основе оценки представленных сторонами доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, выставления управляющей компанией ООО «НеваСтрой» ответчику счетов, включая платежи ГВС на общедомовые нужды, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт того, что в спорном помещении были установлены батареи, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья