Решение по делу № 2-11088/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-11088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                           26 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войтюк Т. И. к публичному акционерному обществу междугородной и электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о защите прав потребителей,

установил:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при своевременной оплате услуг связи был отключен стационарный телефон в квартире № дома № <адрес>. Договор был расторгнут по инициативе истца. Перерасчет не был выполнен. 27.06.2016 направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 1892 рубля 32 копейки, в котором не приведено её арифметического расчета. Требование об уплате задолженности не подтверждено распечаткой услуг оказанных ПАО «Ростелеком». Также ссылается, что участником агентского договора от 01.10.2014, ссылка на который имеется в уведомлении, она не являлась.

Просила, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, считать юридически ничтожным уведомление, направленное ООО «Столичное АВД», возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность произвести перерасчет задолженности за три года исковой давности с возвратом денежных средств, признать недействительными, незаключенными, юридически ничтожными агентские договоры от 01.10.2014, от 26.04.2016, взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда за некачественную услугу по оформлению агентских договоров от 2014 и 2016 годов в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Столичное АВД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за некачественную услугу по оформлению агентских договоров от 2014, 2016 годов, штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Войтюк Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Войтюк Т.И. является абонентом ПАО «Ростелеком».

На основании договора об оказании услуг связи от 28.03.2013 № истцу оказывались услуги телефонной связи, (с 01.04.2013 абонент переходил на повременный тарифный план), также был предоставлен доступ в сеть Интернет (телематические услуги связи).

На основании заявления Войтюк Т.И. от 24.03.2016 договор об оказании услуг связи был расторгнут в части предоставления доступа к услугам телефонной связи с 25.03.2016, заключен новый договор об оказании услуг связи от 24.03.2016 № на услуги доступа в сеть Интернет.

По сведениям ПАО «Ростелеком» при оплате оказанных услуг связи как в рамках договора от 28.03.2013, так и договора от 24.03.2016 абонентом неоднократно допускались просрочки, что не оспаривала и истец в ходе судебного разбирательства.

25.05.2016 на основании агентского договора № от 26.04.2016 ПАО «Ростелеком» передало ООО «Столичное агентство по возврату долгов» просроченную дебиторскую задолженность по договору №.

13.07.2016 в ООО «Столичное агентство по возврату долгов» направлена информация о погашении должником всей суммы задолженности в полном объеме.

14.07.2016 от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» было получено подтверждение о прекращении работы с НЛС, по которым произведена оплата дебиторской задолженности в полном объеме, в том числе и по НЛС №.

Также по информации ПАО «Ростелеком» на лицевом счете № с учетом внесенного 22.07.2016 платежа в сумме 500 рублей числиться аванс в размере 455 рублей, т.е. на 03.08.2016 задолженность у абонента отсутствует.

Как следует из содержания договоров оказания услуг связи от 28.03.2013 и от 24.03.2016 Войтюк Т.И. согласилась на обработку ОАО «Ростелеком» и /или третьими лицами, в том числе по поручению ОАО «Ростелеком» персональных данных абонента, а именно: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу третьим лицам, в т.ч. для предоставления, осуществляющим от имени ОАО «Ростелеком» печать и доставку счетов, расчеты за услуги, взыскание с абонента задолженности за услуги или лицам, которым передано право требования такой задолженности.

Из содержания, представленного истцом уведомления, направленного в её адрес ООО «Столичное АВД» 27.06.2016, следует, что полномочия по урегулированию задолженности перед ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № переданы в агентство по взысканию долгов ООО «Столичное АВД», при этом задолженность по счету по стоянию на 08.06.2016 составляет 1892 рубля 32 копейки.

В силу пунктов 13, 14 Правил оказания услуг телефонного связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором

Согласно Правилам (п. 25, 26) абонент обязан: вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором; абонент вправе требовать перерасчета денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

Учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг связи на момент передачи в работу ООО «Столичное АВД» полномочий по взысканию долга Войтюк Т.И. не представлено, при этом в настоящее время образовавшаяся на июнь 2016 года задолженность абонентом погашена, доказательств существования переплаты за оказанные услуги или предоставления в период действия заключенных между сторонами услуг связи ненадлежащего качества истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прав истца как потребителя нарушенными.

Доводы истца Войтюк Т.И. о том, что допускаемые при оплате услуг связи просрочки, не превышали по продолжительности трех месяцев суд во внимание не принимает, поскольку в силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Ссылка истца на неполучение ответа на обращение от 24.03.2016 с требованием к ПАО «Ростелеком» произвести снятие начислений за отключение телефона при установленных судом обстоятельствах необоснованности заявленных требований о перерасчете достаточным основанием для удовлетворения требований служить не может.

Требования о признании незаключенными, недействительными и юридически ничтожными агентских договоров от 01.10.2014 и от 26.04.2016 суд не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (агент) заключен агентский договор №, предмет которого аналогичен по своему содержанию агентскому договору №: агент за вознаграждение и по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала совершить действия по взысканию задолженности с клиентов принципала, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом обязательства перед принципалом по договором об оказании услуг, заключенных с принципалом.

Таким образом, истец стороной агентских договоров не является, при этом доказательств нарушения своих прав при исполнении агентом и принципалом условий агентских договоров, приведших к нарушению её прав как получателя услуг связи, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО «Ростелеком» и ООО «Столичное АВД» требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Войтюк Т. И. к публичному акционерному обществу междугородной и электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016.