Решение по делу № 2-2557/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием:

- истца – Памурзиной И.А., ответчика – председателя ТСН «Волжский» - Шапорева А.В., представителя ответчика – Кочеткова Д.В. по доверенности от 02.05.2017 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/17 по исковому заявлению Памурзиной Инны Александровны к ТСН «Волжский» о признании недействительным общего собрания уполномоченных СНТ «Волжский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

Памурзина И.А. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просила признать недействительным общее собрание уполномоченных СНТ «Волжский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец
является собственником земельного участка и членом СНТ «Волжский», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. на заседании суда по делу № Шапорев А.В. представил протокол собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данного собрания ДД.ММ.ГГГГг. не проводилось, о чём было засвидетельствовано истцом в рамках дела № 2-4468/2016г., но в числе присутствующих и участвующих в голосовании указана фамилия истца, и есть результат голосования по выбору председателя СНТ «Волжский», в котором истец голосовала «за» продление полномочий председателя СНТ «Волжский» Шапорева А.В., чего она. как утверждает, не могла сделать, потому что данного собрания никогда не было, это, во-первых, а во-вторых, ДД.ММ.ГГГГг. Шапорев А.В. уже продлил себе полномочия, причём бессрочные.

Считает решение собрания уполномоченных, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным по следующим основаниям:

- собрание уполномоченных СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом №, фактически не проводилось. Протокол составлен в нарушении требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», без проведения собрания в установленном законом порядке.

- при ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец увидела в числе присутствующих и голосовавших свою фамилию, что не соответствует действительности, т.к. собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГг. не проводилось.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., на котором якобы Шапорев А.В. был избран председателем сроком на два года, не был зарегистрирован в налоговом органе РФ как положено согласно законодательству РФ. В налоговом органе ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Шапорев А.В. предоставил себе «бессрочное правление», которое было оспорено в суде.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она фактически в нем не участвовала. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Кроме этого, считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяет решения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца нарушены тем, что указанные протокол послужил основанием для отказа им в иске по делу №. Кроме этого, она, будучи указанной в оспариваемом протоколе, фактически была лишена голоса и права голосования.

Считает, что Шапорев А.В. «засиделся» на должности председателя ТСН «Волжский», ранее избранным временно. Она не согласна с тем, что Шапорев А.В. является председателем ТСН «Волжский». Она судиться в связи с этим с ТСН «Волжский» с 2013 г. Членский взнос она оплачивала по протоколу №.

Представитель ответчика ТСН «Волжский» возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Пояснил, что истцом исполнялось решение об оплате членского взноса, установленного оспариваемым протоколом, значит, о данном собрании и принятых на нем решении истцу было известно, срок давности для обращения в суд пропущен.

Несогласие истца с тем, что Шапорев А.В. является председателем ТСН «Волжский» не может быть связано с данным протоколом, поскольку он переизбран председателем позднее, в 2014-2015 г.г.

Оспариваемым решением не могут быть нарушены права истца, поскольку все решения исполнены в настоящее время, в т.ч. истцом оплачены членские взносы.

Протокол № и № содержат разные вопросы и решения.

Также уточнил, что верным следует считать протокол, представленный ТСН «Волжский» в материалы гражданского дела № 2-304/2013 и истцом в данное дело. Представленный ранее ими протокол является рабочей версией и восстановлен неверно.

Свидетели дали различные показания. Те, которые утверждали об одном собрании в 2013 г., говорили о принятии решений по таким вопросам, как продление полномочий председателя, утверждение членского взноса, что относится к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шапорев А.В. также просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок давности, в том числе двухгодичный, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ.

Оспариваемый протокол не затрагивает права истца, т.к. на его основании не вносились какие-либо записи в сведения о юридическом лице. Внесены записи лишь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, представленной истцом.

Его полномочия как председателя зарегистрированы в ЕГРЮЛ в 2012 г.

Кроме того, истец исполнила его решения, в т.ч. об уплате членского взноса.

Обычно членские взносы платятся дачниками в два приема, что зависит от ряда причин, в т.ч. материально их положении.

Свидетель ФИО9 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком вТСН «Волжский», является бухгалтером ТСН с 2009 г., всегда посещает собрания. В 2013 г. проводилось 2 собрания, в мае и июне. Обычно в год проводится 2 собрания в начале и середине сезона. Истец всегда участвует во всех собраниях, в том числе, в 2013 г.

Свидетель ФИО10 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком в ТСН «Волжский», посещает собрания, т.к. давно избрана уполномоченной. Собраний в год проводится одно-два. В 2013, как ей кажется, было 2 собрания. Истец, полагает, также участвовала в них.

Свидетель ФИО11 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком в ТСН «Волжский», является уполномоченной от улицы, посещает все собрания. С 2012 г. проводится одно собрание в год, так было и в 2013 г. Она присутствовала на данном собрании, но не голосовала. На нем устанавливался размер членского взноса, который она оплачивает регулярно. О принятых решения не помнит, т.к. не присутствовала на собрании до конца. Данное собрание признано недействительным. О спорном протоколе также узнала при рассмотрении дела № 2-304/2017. в собрании участия не принимала.

Свидетель ФИО12 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком в ТСН «Волжский», в 2011 г. избрана уполномоченной от улицы. В 2013 г. помнит одно собрание. Членские взносы оплачивает регулярно. Ее возмутило наличие протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и имеющаяся пометка о голосовании в продлении полномочий председателя. Она бы этого никогда не сделала. Помнит, что на собрании в мае 2-13 г. стоял вопрос о продлении полномочий правления и председателя.

Свидетель ФИО13 показал суду, что владеет на праве собственности земельным участком в ТСН «Волжский», избран ранее уполномоченным от улицы, но в 2017г. отказался. В 2013 г. помнит два собрания: одно – в мае, второе – в июне – июле. Помнит, что на собраниях стоял вопрос о принятии устава, утверждении членского взноса, продлении полномочий председателя и правления.

Считает истца, Галай И.А. возмутителями порядка ТСН «Волжский», поскольку они срывают собрания, вносят беспорядок. Они имеют дело с Дудкиным, который хочет взять власть в свои руки. ФИО11точно участвовала в собрании в июне-июле 2013.

Свидетель ФИО14 показала суду, что владеет на праве собственности земельным участком в ТСН «Волжский», избрана ранее уполномоченной от улицы, участвует в собраниях товарищества. В 2013 г. помнит два собрания: одно – в начале мая, на котором утверждался Устав, второе – через месяц, утверждался размер членского взноса, продлении полномочий председателя и правления. Галай И.А., истец, ФИО12 – члены товарищества, агитируют дачников против правления. Но все сейчас довольны председателем, его работой.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3364/2017, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66), главой 9.1 ГК РФ, Уставом ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 66, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Согласно ч. 1 ст.19 ФЗ №66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Статьей 20 ФЗ №66, установлено, что высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание его членов.

Согласно ст. 21 ФЗ №66, п.8.6 Устава общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения-п.8.9 Устава.

В соответствии со ст. 19 ФЗ №66, право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении - принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с гл.8.2 Устава ТСН «Волжский», общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 20 ФЗ №66, предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения – п.8.3.

Также уставом определяется срок полномочий уполномоченного, который согласно п.8.5 Устава неограничен.

Согласно представленным ответчиком документам, на момент проведения оспариваемых собраний уполномоченными ТСН «Волжский» являлись 27 человек, 14 из которых указаны в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что срок полномочий уполномоченных – 2 года, не соответствует указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСН «Волжский» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №, со следующей повесткой:

1. О выборах Председателя и секретаря собрания.

2.О наличии кворума и правомочиях собрания уполномоченных представителей по улицам и правления садоводческого товарищества «Волжский».

3.Отчет председателя по исполнению сметы доходов и расходов за 2012год Утверждение сметы расходов и размера членского взноса на2013год. Утверждение Устава СНТ «Волжский» в новой редакции продление полномочий председателя.

4.Утверждение норматива суточного потребления электроэнергии для членов СНТ лжский»,для определения расчетного количества потребленной электроэнергии (50 оватт/часов).

5.Прием в члены СНТ «Волжский».

6.Согласование закупки отдельных материалов и оборудования.

7.Разное (Информация о строительстве часовни на месте разрушенного храма Святителя.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСН «Волжский» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №, со следующей повесткой:

1. О продлении полномочий правления.

2. О продлении полномочий председателя.

3. Отчет председателя по исполнению сметы доходов и расходов за 2012год

4. Утверждение сметы расходов и размера членского взноса на2013год.

5.Прием новых членов СНТ «Волжский».

6.Разное.

Сравнивая тексты указанных протоколов, путем его буквального чтения, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден размер членского взноса на 2013 г., не были продлены полномочия председателя.

Указанные вопросы разрешены при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и отражены в оспариваемом протоколе.

Считать указанные протоколы идентичными, с одинаковой повесткой дня и принятых на собрании решениями, у суда основания отсутствуют.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили доводы истца, поскольку названная свидетелями повестка дня и решения по ней отражены протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района Самарской области принято решение, вступившее в законную силу 20.07.2017, по делу № 2-304/17 по иску Мараховой Валентины Анатольевны, ФИО2 к ТСН «Волжский» о признании решения общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установлено, что «В подтверждение передачи голосов на основании доверенностей в материалы дела ответчиком представлены доверенности на право голосования, заверенные председателем правления ФИО8

Суд не может принять во внимание довод истцов, согласно которого Шапорев А.В. не имел полномочий на удостоверение доверенностей, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2014 года на которое ссылаются истцы, признано не действительным решение собрания членов садоводческого товарищества, уполномоченных представителей и правления СНТ «Волжский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание указанного протокола не действительным не отрицалось и стороной ответчика.

Вместе с тем, соответствующими полномочиями, дающими право удостоверять доверенности членов товарищества Шапорев А.В. был наделен на основании собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных представителей улиц и правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в судебное заседание протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и не отменены. Надлежащих доказательств обратному суду не представлено. Документальных доказательств прекращения полномочий Шапорева А.В. в период, на который ссылаются истцы суду не представлено.

Пояснения Мараховой В.А., равно как и свидетелей ФИО18. и ФИО16. о том, что собрания не было, о его проведении им ничего неизвестно, в собрании от 09.06.2013г. они лично не участвовали, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, определением Апелляционной инстанции Самарского областного суда установлено, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО3 показали, что участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № не принимали и не голосовали за принятые решения, что и явилось, в том числе, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Марахова В.А., ФИО11, ФИО3 дали прямо противоположные пояснения относительно участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовали.

Таким образом, и истцом и свидетелями давались согласованные друг с другом и впоследствии также согласованно измененные показания, повлиявшие на исход гражданского дела по спору, также касающемуся вопросов проведения собрания ТСН «Волжский».

Указанное обстоятельство ставит под сомнение дачу ими достоверных показаний относительно проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на их заинтересованность в исходе дела, т.к. легитимность названного собрания влияет на порядок учета участников оспариваемого истцами собрания.

Марахова В.А. является истцом по настоящему гражданскому делу, Галай И.А. и ФИО3 уже допрашивались ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве свидетелей по делу, при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов давали идентичные друг друга и истца Мараховой В.А. пояснения относительно проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не может исключать их согласованной позиции в зависимости от предмета спора.

Полномочия Шапорева А.В. подтверждены решением общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ В спорный период полномочия Шапорева А.В. никем не оспаривались».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных существенных доказательств и доводов, основывать судебное решение на пояснениях лишь истца, свидетеля ФИО17 ФИО12, не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствую о легитимности проведенного общего собрания ТСН «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сегодняшний день все решения по нему исполнены.

Более того, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ никакие записи в сведения о юридическом лице - ТСН «Волжский» не вносились, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение требований истца в настоящее время не может повлечь восстановление каких-либо его прав либо правовых последствий, поскольку достоверно установлено, что истец с 2013 г. пытается принять меры к смене правления и председателя ТСН «Волжский» путем судебных тяжб.

В связи с этим, зная о правлении, председателе, участвуя постоянно в собраниях со своими целями, истец не могла не знать о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В установленный срок истец с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений не обращалась, пользуясь, при этом, земельным участком, оплачивая в полном объеме членские взносы, размер которых установлен оспариваемым решением, зная о членах Правления и Председателе. Конклюдентные действия соистцов фактически свидетельствуют о согласии с установившимся порядком управления в товариществе и избранными органами управления.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

С учетом изложенного выше, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества и уполномоченных, выраженного в установленной законом форме, учитывая, что удовлетворение требований истца не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников сообщества, в большей степени нанесет вред, чем пользу товариществу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Памурзиной Инны Александровны к ТСН «Волжский» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья