Решение от 01.07.2019 по делу № 1-45/2019 от 26.06.2019

                                Дело № 1-45/2019

(119014400020000045)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

    01 июля 2019 года                            пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Денисова Н.С.,

обвиняемого Щеглов С.В.,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале судебных заседаний № Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении Щеглов С.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом дознания Щеглов С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Щеглов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания в <адрес> по <адрес>, где также находился Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за чего у Щеглов С.В. возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и, реализуя который, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, Щеглов С.В. держа в правой руке металлическую монтировку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 один удар в левую область лица, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей в области наружного конца левой брови, поверхностной ушибленной раны мягких тканей в области верхней губы слева, ссадины в области верхней губы слева и ссадины на слизистой оболочке верхней губы слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Таким образом, действия Щеглов С.В. органом дознания были квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с тем, что по окончании дознания обвиняемым Щеглов С.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о желании проведения предварительного слушания, мотивируя его наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, назначено проведение предварительного слушания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание на предварительное слушание не явился, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил провести предварительное слушание в его отсутствие ввиду выезда за пределы <адрес> приблизительно на срок 2 месяца по работе на залив Одян в <адрес>, откуда нет связи и транспорта, не имеет возражений прекратить уголовное дело за примирением, так как Щеглов С.В. попросил у него прощения, он его простил, они пожали друг другу руки, претензий к Щеглов С.В. он не имеет

Обвиняемый Щеглов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить свое и потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив суду, что Потерпевший №1 его простил, они пожали друг другу руки, материальных и моральных претензий у Потерпевший №1 к нему нет, вину в совершении им преступления признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела в отношении него ему разъяснены и понятны.

Заслушав обвиняемого, мнение прокурора и защитника, в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ, суд принял решение о проведении предварительного слушания в отсутствие потерпевшего, неявка которого не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник обвиняемого Щеглов С.В. – адвокат Аминов М.Б. тоже просил суд удовлетворить ходатайства его подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Денисов Н.С. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Щеглов С.В. поддержал, считая возможным прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого возможно, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, в силу чего препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав обвиняемого, мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, характеризующие сведения о личности обвиняемого Щеглов С.В., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Щеглов С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д.127-129), по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (л.д.131).

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ФИО6 ходатайства, которое он также заявлял в ходе допроса его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), у суда не имеется. Данное его право на примирение с обвиняемым предусмотрено законом, законных объективных оснований для отказа в удовлетворении их обоюдных ходатайств не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности его совершения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред принесением извинений, которые потерпевшим ФИО6 приняты, прощением Щеглов С.В., отсутствием претензий к нему, данные о личности обвиняемого, который ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания его в ходе дознания, критическое отношением к содеянному, указывающее принесением извинений потерпевшему, которые им приняты, что нашло отражение и в протоколе допроса Щеглов С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), осознание не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно.

Мера пресечения обвиняемому Щеглов С.В. в ходе дознания не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественным доказательством по уголовному делу является металлическая монтировка, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району и в соответствии с п.3) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе дознания по настоящему делу постановлением начальника ГД Отд МВД России по Ольскому району Гуназовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого Щеглов С.В. принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в сумме <данные изъяты>. (л.д.166), которые в силу п.5) ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Щеглов С.В. подлежит прекращению, осужденным он не является, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не имеется и поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░