Решение по делу № 33-17176/2019 от 29.11.2019

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-17176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2019 по иску Топольскова Е. В. к Филимонихину В. В. об определении границы земельного участка, возложении обязанности снести забор, убрать строительный мусор,

по апелляционной жалобе истца Топольскова Е. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года, которым (с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года)

исковые требования Топольскова Е. В. к Филимонихину В. В. об определении границы земельного участка № <...> по <адрес> площадью 611 кв.м. по координатам - <.......>; возложении обязанности снести забор между земельными участками №№ <...> и № <...> <адрес> длиною 14,83 м между токами 4 <.......> и 7 <.......> и кирпичный гараж, убрать строительный мусор после сноса забора, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Топольсков Е.В. обратился в суд с иском к Филимонихину В.В. о сносе строений, указав, что является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес>, является Филимонихин В.В.

В период с 2002 года по 2003 год Филимонихин В.В. построил кирпичный забор между участками и возвел за забором кирпичный гаражный бокс. При возведении данных построек ответчик отступил от границы в сторону его участка на 0,89 и занял территорию в 41,1 кв.м. по всей длине забора, которой пользуется без каких-либо законных оснований.

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

- определить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 611 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по следующим координатам: Точка <.......>

- а также обязать ответчика снести забор между земельными участками №№ <...> и № <...> <адрес> длиною 14,83 м между токами 4 (<.......>) и 7 (<.......>) и кирпичный гараж и убрать после сноса строительный мусор с земельного участка № <...> <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Топольсков Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонихин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Топольскова Е.В., действующий по доверенности Степанов А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филимонихина В.В., действующая по доверенности Тихонова Н.П., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям в силу следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу частей 8, 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п.1,2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>п от 04.07.2000г. Филимонихину В.В. предоставлен земельный участок площадью 613 кв.м. в аренду на два года для строительства жилого дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>п от 14.08.2000г. Филимонихину В.В. предоставлен земельный участок площадью 613 кв.м. в собственность для строительства жилого дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>п от 06.01.2000г. Топольскову Е.В. предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 613 кв.м. для строительства жилого дома.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № <...>п от 01.07.2002г. Топольскову Е.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 613 кв.м. для строительства жилого дома.

Указанные участки являются смежными.

31 июля 2000 года на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана и выданного техзадания ООО «Город» был составлен акт о выносе в натуру границ земельного участка по <адрес>, в соответствии с которым границы отведенного земельного участка закреплены на местности деревянным колом в количестве 4-х штук под номером 1,2,3,4 и ранее установленными межевыми знаками, также составлены кроки межевых знаков.

24 августа 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда утвержден составленный ООО «Город» план земельного участка № <...> <адрес>.

24 августа 2000 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда утвержден составленный ООО «Город» план земельного участка № <...> <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, право собственности на земельные участки зарегистрировано.

Границы земельных участков установлены в 2000 году по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Город»

Кадастровый инженер ООО «Город» на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана и выданного техзадания № <...> от 21.07.2000г. произвел вынос на местности границу земельных участков и закрепил на местности деревянными колами в количестве 4 штук под №№ 1,2,3,4.

Из инвентарного дела на жилой дом № <...> <адрес> следует, что согласно Генеральному плану было запроектировано три строения: жилой дом, баня, гараж. Строительство гаража запроектировано вдоль смежной межи с участком № <...>.

В соответствии с межевыми знаками и планом, а также проектом, утвержденным Генеральным планом, Филимонихин В.В. в 2000 году вдоль межевой линии возвел капитальный забор и гараж.

Топольсков Е.В. в 2003 году также по границам, определенным ООО «Город», установил забор.

С момента предоставления земельных участков и до настоящего времени, забор, установленный на смежной границе, не передвигался ни в сторону участка истца, ни в сторону земельного участка ответчика, что стороны не оспаривали.

Межевание границ земельных участков сторонами не производилось, границы земельных участков не уточнялись, площади и границы земельных участков являются декларированными.

До 2018 года спора относительно границ земельных участков между истцом и ответчиком не возникало.

Фактические границы земельных участков истца и ответчика, а также смежная граница между их земельными участками соответствуют в настоящее время границам, определенным при предоставлении земельных участков и установлении межевых знаков в 2000 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, инвентарными делами на жилые дома истца и ответчика.

При этом доводы стороны истца о том, что Филимонихин В.В. без каких-либо законных оснований установил забор и гараж на земельном участке опровергаются выводами проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» от 18 марта 2019 года, а также дополнительной экспертизы ООО «Вектор» от 30 апреля 2019 года.

В частности, экспертом установлено, что первым из двух собственников строительство согласно утвержденному генеральному плану в январе 2004 года начал Филимонихин В.В., который 15 лет назад построил жилой дом, гараж и навес на территории и по границе, которую указал инженер-землеустроитель в 2000 году. Это подтверждается Кроками привязок от 06.08.2000г. по промерам, указанным в Кроках, все поворотные точки границ двух земельных участков, расположены верно. Границы земельных участков не были уточнены межеванием (кадастровое дело на земельный участок № <...>). Все имеющиеся координаты двух земельных участков – это проектные координаты, которые образованы при разбивке и образовании этих земельных участков. После завершения строительства необходимо проводить межевание по фактическим существующим ограждениям. Этого не было сделано.

Вместе с тем в ходе экспертного исследования выявлено, что фактические границы и площади земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка № <...> составляет 560 кв.м. Площадь земельного участка № <...> составляет 640 кв.м. Имеет место наложение фактических границ земельного участка № <...> на юридические границы земельного участка № <...>.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка № <...> по пер. Рабочий кадастровым границам, согласно выводам эксперта явилось то, что 06.08.2000г. инженером-землеустроителем ООО «Город» Тимоховым А.Е. был осуществлен вынос в натуру координат характерных точек границ двух участков. Вынос осуществлялся геодезистом в начальной стадии строительства для того, чтобы каждый из участников строительства знал, где расположен его земельный участок, где границы участка, как его огородить, где строить запроектируемые строения. При выносе координат границ на местности была допущена геодезическая ошибка. Согласно имеющимся документам (Кроки межевых знаков участка № <...>) ошибочно был установлен знак 3, до которого от края водяного люка обозначен промер 8,65. На самом же деле от этого люка должно быть отложено расстояние, равное 7,45 м., то есть на 1,20 м меньше. Точка 3 должна быть ниже на 2,28м.

Исходя из установленного, эксперт ООО «Вектор» предложил варианты определения границ земельных участков, в том числе:

- провести межевание границ земельных участков, при этом перераспределить часть территории площадью 51 кв.м., от участка № <...> отделить часть территории площадью 51 кв.м. и присоединить ее к участку № <...>.

Не оспаривая выводы проведенной судебной экспертизы, истец Топольсков Е.В. выбрал указанный вариант определения границ, с учетом которого уточнил исковые требования и просил установить границы земельных участков в соответствии с таковым.

Однако, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Вектор», эксперт, предлагая выбранный истцом вариант перераспределения территорий земельных участков, учел увеличенную площадь земельного участка 3/2, включив в нее часть территории проулка площадью 22 кв.м., который в период строительства существовал между участками № <...> и 3/1 как охранная зона водовода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенный вариант является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно признал невозможным установление границ по заявленному истцом варианту, поскольку в данном случае границы земельного участка № <...> по <адрес>, будут накладываться на земли общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию – городу Волгограду, - проулок, тогда как никому из участвующих в деле лиц, данный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

Поскольку истец настаивал на данном варианте и категорически возражал против иных предложенных экспертом возможных вариантов установления границы между земельными участками сторон, исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным, когда не нарушает законные интересы других лиц, судебная коллегия признает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, установив, что границы земельных участков Топольскова Е.В. и Филимонихина В.В., а также смежная граница между участками сторон, соответствуют фактическим границам, определенным инженером-землеустроителем ООО «Город» в соответствии с Генпланом в 2000 году, существующим более 15 лет и закрепленным 15 лет назад с использованием объектов капитального строительства - забора и гаража, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса указанных строений, учитывая, что судебным экспертом сторонам были предложены варианты установления границ земельных участков без необходимости сноса капитальных строений, но истцом отвергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик признавал его исковые требования, противоречат материалам дела, и в частности протоколу судебного заседания от 19-21 июня 2019 года, из которого следует, что ответчик считал возможным установить границы по иному предложенному экспертом варианту, с чем истец не был согласен.

Вопреки доводам истца судом рассмотрены все заявленные истцом требования, в том числе требования о сносе гаража, посредством вынесения дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топольскова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи