Решение по делу № 22-7671/2022 от 10.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7671/22

Дело № 1-40 /22 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Ломпасе Е.М.

С участием осуждённого Петросяна А.Г.

Адвокатов Нижник А.В., Логинова А.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Переводчика Аракелян Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Петросяна А.Г. и действующего в его интересах адвоката Нижник А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

Петросян Артур Гамлетович, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать Петросяна А.Г. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явится в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14) для получения предписания о направлении к месту наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшей А.А. – адвоката Савельева С.В. о взыскании с Петросяна А.Г. в пользу А.А., несовершеннолетних Б.Б. и В.В. морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворён частично.

Взыскано с Петросяна А.Г. в пользу А.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Б.Б., в лице его законного представителя – матери А.А., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу В.В., в лице его законного представителя – матери А.А., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей А.А. – адвоката Савельева С.В. в части взыскания с Петросяна А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Петросяна А.Г. и действующих в его интересах адвокатов Нижник А.В., Логинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённый Петросян А.Г. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда, просит учесть, что выводы заключения судебной видеотехнической экспертизы №... от <дата> и показания, данные суду в ходе допроса эксперта Г.Г., судом искажены в части указания конечного времени от начала видеозаписи, что является существенным нарушением действующего законодательства. Суд указал в приговоре конечное время от начала видеозаписи - 0:20,14, а фактически в выводах эксперта – 00:22, 14 ( л.д.11 приговора).

На стр. 15 приговора суд сослался на заключение эксперта о том, что с момента появления автомобиля «Шевроле» в кадре видеозаписи и до момента дорожно- транспортного происшествия он движется со смещением вправо перпендикулярно оси своего движения, что не соответствует фактическим выводам заключения эксперта ( т. 2 л.д. 36-38) и показаниям эксперта в суде.

Ссылаясь на заключение эксперта и показания эксперта Г.Г. в ходе судебного разбирательства, считает, что показания Г.Г. в приговоре искажены в части конечного времени от начала видеозаписи, так как конечное время, о котором допрошен эксперт, не 00:20,14, а 00:22,14, что подтверждается заключением судебной видеотехнической экспертизы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Г.Г. на вопрос защиты о конечной точке времени 00:22, 14 не пояснил, что это за момент – до, во время или после ДТП; на вопросы защиты о движении транспортных средств до момента ДТП и в момент ДТП, в какой именно момент начал смещение вправо водитель автомобиля, - ответил, что данные вопросы следователем ему не задавались.

Подробно излагая содержание заключения трасологической судебной экспертизы от <дата> ( т. 2 л.д. 4-11), отмечает, что вывод эксперта приведен не в полном объеме, так как фактически в заключении эксперта имеется вывод, что решить вопрос о том, как автомобиль и мотоцикл в момент столкновения располагались относительно проезжей части, не представляется возможным, а также решить вопрос о том, смещался ли автомобиль вправо в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным, однако указанная экспертом неопределенность, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, не истолкована в его пользу. Обращает внимание, что в исследовательской части на схеме эксперта под углом 10 градусов находится мотоцикл, а не автомобиль.

Считает, что его показания в приговоре изложены не в полном объеме, так как отсутствуют показания о том, что на перекрестке ему необходимо было проехать прямо, правая часть дороги была занята припаркованными автомобилями, фактической возможности и необходимости в перестроении вправо не имелось, а смещение вправо автомобиля им выполнено после ДТП с мотоциклом в результате применения экстренного торможения с отворотом руля вправо с целью избежать наезда на мотоциклиста, который упал на проезжую часть по ходу движения.

Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение специалиста Е.Е. №... от <дата> Считает, что судом в приговоре необоснованно не изложены показания специалиста Е.Е., который перед допросом в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе допроса полностью подтвердил свои выводы о том, что заключение эксперта №..., выполненное Г.Г., ФБУ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №73-ФЗ и содержит процессуальные, методические нарушения, а также показал, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, который не избрал безопасный боковой интервал и превысил допустимую скорость движения, то есть своевременно и полно не выполнил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Просит учесть, что в деле имеются существенные противоречия, которые суд имел возможность устранить на стадии судебного следствия, назначив по ходатайству стороны защиты дополнительную или комиссионную судебную экспертизу, однако суд оставил без проверки доводы стороны защиты, необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Обращает внимание, что судом не дано оценки противоправным действиям водителя мотоцикла Д.Д., установленным на предварительном следствии, о том, что имело место значительное превышение разрешенной скорости водителем мотоцикла - 87 км/ч.

Считает, что при соблюдении водителем мотоцикла Д.Д. допустимого скоростного режима и при соблюдении безопасного бокового интервала он не совершил бы столкновение с его автомобилем.

Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016), отмечает, что правонарушение, допущенное водителем мотоцикла, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что действия водителя мотоцикла Д.Д. не исследованы должным образом, а вопрос о возможном смещении мотоцикла никем не задавался, экспертным путем не исследовался, что является нарушением его права, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствует ссылка на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ, на основании которых обстоятельства могут признаться таковыми, что является существенным нарушением.

Считает, что суд не учел его активное способствование расследованию уголовного дела, так как он давал показания в полном объеме и самостоятельно предоставил автомобиль для проведения экспертизы.

Просит учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет административных правонарушений, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, нуждающегося в постоянном уходе, трудоустроен и является кормильцем семьи, однако судом не указаны конкретные мотивы, в результате которых суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В., действующая в интересах осуждённого Петросяна А.Г., просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, подробно излагая показания свидетелей Ц.Ц., У.У., К.К., Н.Н., просит учесть, что показания свидетелей приведены не в полном объеме. Ц.Ц. показала, что проезжавшего мимо их машины мотоциклиста не видела, обратила внимание на дорогу в связи с восклицанием У.У.; сообщила о нахождении повреждений в задней правой части машины, о наличии фактически отсутствующей разметки полос попутного направления. У.У. утверждал, что Петросян А.Г. перед началом смещения притормозил; также сообщил о наличии разметки полос попутного направления и о том, что правая часть дороги была занята припаркованными автомобилями.

Отмечает, что показания свидетеля У.У. в части смещения после торможения подтверждаются показаниями Петросяна А.Г. о том, что он (Петросян А.Г.) после удара мотоцикла об автомобиль применил экстренное торможение и в связи с тем, что мотоцикл и мотоциклист упали по ходу его движения, при продолжении торможения отвернул руль автомобиля вправо, чтобы избежать наезда на мотоциклиста.

Свидетель К.К. показал о наличии «кармана», разметки полос попутного направления, о «перегазовке» мотоциклиста, о наличии припаркованных автомобилей справа.

Обращает внимание, что показания свидетелей о наличии разметки полос попутного направления, а также кармана, опровергаются материалами уголовного дела, а именно осмотром места происшествия от <дата>, видеозаписью, а торможение автомобиля до ДТП опровергается видеозаписью ( т. 2 л.д. 43-44).

Считает, что судом всесторонне и полно не дана оценка достоверности показаниям свидетелей, а показания из обвинительного заключения следователя перенесены в приговор.

Далее адвокатом приводятся доводы, полностью идентичные доводам апелляционной жалобы осуждённого.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В., действующая в интересах осуждённого Петросяна А.Г., просит учесть, что в протоколах судебных заседаний и приговоре не изложены в полном объеме показания свидетеля Н.Н., свидетеля Г.Г., в связи с чем фактические показания вышеуказанных участников процесса судом в полном объеме не исследованы и не приняты во внимание при вынесении приговора.

Отмечает, что в протокол судебного заседания и приговор не внесены вопросы и ответы о состоянии здоровья несовершеннолетней дочери Петросяна А.Г. и Н.Н.- Ш.Ш. и о том, что сын Петросяна нуждается в сопровождении родителей в связи с малолетним возрастом.

Подробно излагая допрос свидетеля Г.Г., который, по мнению автора жалобы, не отражён в протоколе судебного заседания, обращает внимание, что судом фактически не дана оценка показаниям эксперта в части неустановления им по видеозаписи фактических обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для вынесения законного и справедливого приговора, а также то, что для ответа на вопросы защиты о конкретных обстоятельствах ДТП необходимо назначение дополнительной экспертизы с дополнительными вопросами.

Полагает, что заключение эксперта Г.Г. не может быть положено в основу обвинения Петросяна А.Г. по причине отсутствия фактического исследования обстоятельств ДТП и отсутствия установления смещения автомобиля Петросяна А.Г. непосредственно в момент контакта мотоцикла Д.Д. с автомобилем Петросяна А.Г., так как заключение эксперта не охватывает обстоятельства ДТП, что подтверждает эксперт Г.Г.

Считает, что следователем И.И. при назначении автотехнической экспертизы в постановлении необоснованно указано о смещении автомобиля под управлением Петросяна А.Г. вправо со ссылкой на заключение эксперта СЗРЦСЭ МЮ РФ Г.Г. №... от <дата>, так как экспертом Г.Г. конкретный момент смещения автомобиля под управлением Петросяна А.Г. не исследовался, в связи с чем следователем искажены данные о движении автомобиля Петросяна А.Г. со смещением до ДТП.

Ссылается на то, что экспертным путем не исследовалась траектория движения мотоцикла Д.Д., следователем необоснованно указано, что он двигался прямолинейно, вопрос о безопасном боковом интервале следователем и судом экспертным путем также не исследован.

Просит учесть, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы №... от <дата> основано на недостоверных сведениях, предоставленных следователем И.И., в связи с чем заключение эксперта не является достоверным допустимым доказательством.

Обращает внимание, что выводы эксперта трасологической судебной экспертизы №... от <дата> о том, что угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла и направлением их движения составлял величину от 0° до 10°; решить вопрос о том, как автомобиль и мотоцикл в момент столкновения располагались относительно проезжей части не представляется возможны; решить вопрос о том, смещался ли автомобиль вправо в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным; следователем и судом проигнорированы.

Отмечает, что указанная экспертом неопределенность отсутствия или наличия угла между продольными осями автомобиля и мотоцикла и направлением их движения должны быть истолкованы в пользу Петросяна А.Г., однако судом этого сделано не было, что является существенным нарушением законодательства, а также конституционных прав Петросяна A.Г.

Ссылаясь на положения УПК РФ, просит учесть, что судом не принято во внимание нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к уголовному делу постановлением следователя И.И. от <дата>, как недопустимого доказательства.

Цитируя положения ч. 1 ст. 86 УПК РФ, отмечает, что предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу при условии соблюдения процедуры их изъятия, предусмотренной в ст.ст. 182,183 УПК РФ, и производятся только на основании постановления следователя, однако в нарушение ч. 1 ст. 164 УПК РФ, постановление о производстве выемки у Петросяна А.Е. транспортного средства следователем не выносилось, в результате осмотра места происшествия <дата> автомобиль не изымался; согласно расписке, находящейся в уголовном деле, автомобиль после осмотра места происшествия следователем Т.Т. возвращен Петросяну А.Е.

Отмечает, что акт приема-передачи имущества автомобиля не является протоколом следственного действия, составлен от имени следователя Т.Т., однако он не присутствовал на спецплощадке при передаче автомобиля Петросяном А.Г. сотруднику стоянки.

Ссылается на то, что в рапорте руководству о регистрации материала КУСП следователем Т.Т. указано, что автомобиль передан на хранение представителю владельца, однако материал для дальнейшей проверки поручен <дата> следователю И.И., в связи с чем <дата> следователь Т.Т. не составлял акт приема-передачи автомобиля Петросяна А.Г.

Полагает, что в отношении автомобиля не соблюдена процедура его изъятия, предусмотренная в ст.ст. 182, 183 УПК РФ, что свидетельствует о незаконном получении доказательств и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Ссылается на то, что акт приема - передачи автомобиля составлен не следователем Т.Т., а от его имени иным лицом, что является фальсификацией.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Армеев А.М. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы, в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Петросяна А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе :

- показаниями потерпевшей А.А. о том, что <дата> после 17 час ее супруг Д.Д. не отвечал на вызовы по мобильному телефону, затем врач Скорой помощи по телефону сообщил, что Д.Д. попал в ДТП, доставлен в клинику ВМА им. С.М. Кирова; <дата> супруг скончался, не приходя в сознание; в результате гибели супруга ей причинен моральный и материальный вред;

- показаниями свидетеля Ц.Ц. в судебном заседании, согласно которым <дата> года около 16 час 38 мин она совместно с У.У. находилась в такси, следовавшем по проезжей части <адрес> ; в какой-то момент У.У. громко сказал: «что он делает? », посмотрев вперед, она увидела, как двигающийся впереди попутный легковой автомобиль смещается вправо, вытесняет с проезжей части попутный мотоцикл, следовавший правее; между легковым автомобилем и мотоциклом произошел контакт, после чего мотоциклист потерял равновесие, наехал на бордюрный камень справа по ходу движения, ударился о забор с правой стороны, отлетел влево, упав отдельно от мотоцикла примерно на середину стороны проезжей части. Столкновение произошло между правой боковой стороной легкового автомобиля и левой боковой стороной мотоцикла, в момент контакта транспортных средств автомобиль смещался правее, в сторону траектории движения мотоцикла, который двигался прямолинейно немного правее автомобиля;

- показаниями свидетеля У.У. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 16 час 38 мин он совместно с Ц.Ц. находился в салоне автомобиля такси, следовавшем по <адрес> в процессе движения смотрел вперед ; при приближении их автомобиля к <адрес> увидел, что двигающийся впереди попутный легковой автомобиль темного цвета начал смещаться правее после того, как проехал припаркованный у правого края проезжей части грузовой автомобиль; одновременно он увидел мотоцикл, который двигался в попутном направлении справа от указанного легкового автомобиля; указанный легковой автомобиль, смещаясь правее, вытеснил с проезжей части попутный мотоцикл, двигающийся справа от него, между ними произошло столкновение боковыми частями; после столкновения мотоциклиста отбросило вправо от автомобиля, он ударился о забор, после чего упал на проезжую часть; перед тем как произошло столкновение, автомобиль перестраивался вправо; мотоцикл при дорожно-транспортном происшествии двигался быстрее, чем автомобиль; водитель автомобиля, совершившего столкновение с мотоциклом, остановил свой автомобиль практически сразу после столкновения;

- показаниями свидетеля К.К. в судебном заседании, согласно которым в <дата>около 15 час он находился у <адрес>, услышал звук «перегазовки» двигателя мотоцикла со стороны проезжей части <адрес>, посмотрел в сторону проезжей части, увидел, как следовавший в сторону <адрес> автомобиль марки «Шевроле Эпика», проехав вдоль припаркованного у правого края грузового автомобиля, стал перестраиваться правее, а в этот момент к данному автомобилю справа приближался попутный мотоцикл; когда мотоцикл поравнялся с указанным автомобилем, между ними произошло столкновение; в момент столкновения автомобиль «Шевроле Эпика» смещался вправо и находился под углом к проезжей части, мотоцикл двигался прямолинейно; мотоцикл и мотоциклиста после столкновения с автомобилем отбросило на правый по ходу движения забор, далее на проезжую часть;

- показаниями свидетеля Л.Л. в судебном заседании, пояснившего, что <дата> он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, услышал «перегазовку» двигателя мотоцикла со стороны проезжей части <адрес>, увидел, как двигающийся по проезжей части <адрес> мотоциклист в направлении от <адрес> совершает наезд на правый по ходу его движения бордюрный камень и металлическое ограждение, затем падает с мотоцикла; одновременно он видел, что слева от мотоцикла двигался попутный легковой автомобиль «Шевроле», который остановился после того, как мотоциклист упал;

- показаниями свидетеля Р.Р. в судебном заседании, пояснившего, что <дата> примерно в 16 час 38 мин он находился у <адрес>, сел за руль своего автомобиля, припаркованного на тротуаре около дома; увидел проезжающий по проезжей части <адрес> мотоцикл, двигавшийся со скоростью 60-80 км/ч посередине проезжей части, который затем скрылся из поля его зрения за припаркованным у края проезжей части грузовым автомобилем; затем он услышал звук «перегазовки» двигателя мотоцикла и звук удара; понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного мотоцикла; на месте ДТП видел опрокинутый мотоцикл и автомобиль «Шевроле»;

- показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании, пояснившей, что она <дата> примерно в 16 час 38 мин следовала за рулем автомобиля по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>., увидела отлетающий от левого бордюрного камня встречный мотоцикл и мотоциклиста, которые смещались в сторону встречного направления движения; на месте происшествия видела автомобиль «Шевроле Эпика» темного цвета с повреждениями возле правого бокового зеркала, который находился между двух полос одного направления движения ;

- заключением судебной видеотехнической экспертизы от <дата>, согласно которому на видеозаписи <...> на отрезке времени с 00:20,07 по 00:22,14 от начала видеозаписи имеет место смещение автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA)» г.н. №... вправо перпендикулярно оси его движения; показаниями эксперта Г.Г. в судебном заседании, полностью подтвердившего выводы в заключении эксперта от <дата>, согласно которым на отрезке времени с 00:20,07 по 00:22, 14 от начала видеозаписи имеет место смещение автомобиля вправо перпендикулярно оси его движения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему от <дата> года, в которых зафиксировано, что ДТП имело место <дата> около 16 час 30 мин у <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место столкновения транспортных средств – автомобиля «CHEVROLET KLAL (EPICA)» и мотоцикла «HONDA VTR 1000 F»; конечное расположение автомобиля под углом к проезжей части со смещением вправо, его механические повреждения, расположенные с правой стороны; конечное расположение мотоцикла перед вышеуказанным автомобилем, опрокинутого на проезжую часть с механическими повреждениями; отображено направление движения автомобиля;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста Е.П. осмотрен предоставленный по запросу из СПб ГКУ «ГМЦ» CD-R диск с видеозаписью; установлено, что камера, осуществляющая съемку, установлена на фасаде здания <адрес>, направлена на проезжую часть <адрес>; на 00:20,07 сек. от начала видеозаписи в кадре появляется автомобиль «CHEVROLET KLAL (EPICА)» г.н. №..., который движется по проезжей части <адрес>, занимает положение ближе к середине проезжей части своего направления движения; на 00:20,425 сек. в кадре появляется мотоцикл «HONDA VTR 1000 F» г.н. №..., который двигается в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем; визуально видно, что мотоцикл находится примерно посередине проезжей части своего направления движения, правее автомобиля (по ходу их направления движения); мотоцикл двигается с опережением автомобиля; на 00:22.14 сек. визуально видно, что автомобиль «Шевроле» от своего первого появления в кадре до данного момента двигается со смещением вправо;

- заключением медицинской судебной экспертизы <дата> по трупу Д.Д., согласно которому причиненный Д.Д. тяжелый ушиб головного мозга, перелом бедренной кости с повреждением подколенной артерии, сопровождавшиеся острой кровопотерей, являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью; все повреждения, имевшиеся у Д.Д., могли образоваться в условиях столкновения мотоцикла с препятствием; причиной смерти Д.Д. явилась сочетанная травма головы, груди, конечностей с повреждениями головного мозга, открытыми переломами костей, сопровождавшаяся острой кровопотерей, закономерно осложнившаяся постгеморрагической анемией, распространенным инфекционным процессом (сепсисом) с вовлечением ткани головного мозга, что повлекло отек и дислокацию головного мозга, развитие дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности; связь между полученными Д.Д. повреждениями и наступлением его смерти можно расценивать как прямую;

-    заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата>, согласно которому: водитель автомобиля «Шевроле KLAL (EPICA)» Петросян А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 8.1.; 8.4 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасность и при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель автомобиля «Шевроле KLAL (EPICА)» Петросян А.Г. имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 1.5.; 8.1.; 8.4 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ; водитель мотоцикла «Хонда VTR 1000F» Д.Д. не имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля «Шевроле KLAL (EPICА)» Петросян А.Г. создавал помеху для движения мотоциклу «Хонда VTR 1000F», въехав в траекторию движения мотоцикла; водитель Д.Д. не создавал помехи для движения автомобилю «Шевроле KLAL (EPICA)»;

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи предоставленного свидетелем Р.Р. CD-R диска и содержащейся на нем видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием специалиста Е.П.; при просмотре видеофайла установлено, что запись осуществляется из салона припаркованного у <адрес> автомобиля, камера направлена на проезжую часть <адрес>; на 01 мин. 00,19 сек. от начала видеозаписи в кадре появляется автомобиль «CHEVROLET KLAL (EPICA)» г.н. №..., который движется по проезжей части <адрес> по левой полосе движения; на 01 мин 01.62 сек от начала видеозаписи в левой части экрана появляется мотоцикл «HONDA VTR 1000 F» г.н. №..., который также движется в сторону <адрес>; автомобиль «CHEVROLET» в это время продолжает движение в сторону <адрес>, находится впереди мотоцикла; на 01 мин 02,76 сек автомобиль скрывается из кадра за припаркованным в правой полосе движения грузовым автомобилем; на 01 мин 03.06 сек за припаркованным грузовым автомобилем также скрывается мотоцикл «HONDA» ; на 01 мин 03.59 сек вышеуказанные транспортные средства вновь появляются в кадре, в этот момент мотоцикл находится позади и правее кузова автомобиля, и при дальнейшем движении они вновь скрываются, уходя из обзора видеофиксируюшего устройства; для установления скорости движения указанных транспортных средств установлены два ориентира в виде деревьев на газоне ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия были замерены расстояния между деревьями, которые были установлены как ориентиры для определения скорости движения транспортных средств при просмотре видеозаписи с участием специалиста <дата>;

- заключением судебной видеотехнической экспертизы от <дата>, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «CHEVROLET KLAL (EPICA)» г.н. №... составляла 57 км/ч, а скорость движения мотоцикла «HONDA VTR 1000 F» г.н. №... составляла 87 км/ч; мотоцикл «HONDA» движется по проезжей части дороги правее, с некоторым интервалом относительно движения автомобиля «CHEVROLET»;

-    протоколом осмотра предметов от <дата> - предоставленного из СПб ГКУ ГМЦ CD-R диска и содержащейся на нем видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием свидетеля У.У., согласно которому при воспроизведении видеозаписи свидетель У.У. на видеозаписи узнал место, где произошло ДТП <дата> ; на 21 сек от начала видеозаписи в кадре появляется автомобиль «Шевроле» и двигающийся справа от него мотоцикл; свидетель показал, что наблюдал движение указанных транспортных средств, находясь в попутном автомобиле, который двигался следом за ними; при этом автомобиль «Шевроле» в момент появления в кадре на видео уже двигался со смещением вправо по ходу своего движения, в сторону траектории движения мотоцикла, совершая с ним столкновение по касательной траектории (в 16 час 38 мин <дата>, согласно отражаемым сведениям); на 22 сек от начала видеозаписи в кадре появляется другой автомобиль марки «Шевроле», через заднюю дверь которого после его остановки на месте происшествия, на 28 сек видеозаписи, на улицу выходит молодой человек, в котором У.У. узнал себя ;

- вещественными доказательствами – CD-R дисками, предоставленными в ходе доследственной проверки свидетелем Р.Р., СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия <дата> ; автомобилем «Шевроле», мотоциклом «Хонда»; другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; свидетели Ц.Ц., У.У., К.К., Р.Р. Л.Л. ранее не знали подсудимого Петросяна А. Г., при этом факт наблюдения свидетелем У.У. события ДТП из автомобиля такси, следовавшего за автомобилем Петросяна А. Г., объективно подтверждается содержанием видеозаписи, полученной из ГМЦ, на которой зафиксировано, как после происшествия свидетель выходит из автомобиля такси.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Петросяна А. Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе и показания подсудимого, отрицавшего свою вину, отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности Петросяна в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено перенесения в приговор допрошенных по уголовному делу свидетелей из обвинительного заключения, а их показания приведены с учетом результатов судебного разбирательства. Противоречия в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей были устранены при оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели полностью подтвердили, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что показания свидетелей Ц.Ц., У.У., К.К., Н.Н. приведены не в полном объеме; показания указанных лиц с достаточной полнотой изложены приговоре; требования о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных свидетелей уголовно- процессуальный закон не содержит.

Ссылки защиты на то, что свидетель Ц.Ц. пояснила о нахождении повреждений в задней правой части машины, о наличии фактически отсутствующей разметки полос попутного направления; свидетель У.У. также сообщил о наличии разметки полос попутного направления, о наличии припаркованных автомобилей справа; свидетель К.К. показал о наличии кармана, разметки полос попутного направления, что опровергается осмотром места происшествия от <дата>, видеозаписью, - не свидетельствуют о недостоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку обстановка на месте ДТП подробно описана в протоколе осмотра места происшествия, а показания указанных свидетелей по существенным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия согласуются друг с другом; из них следует, что автомобиль стал смещаться вправо в тот момент, когда справа к нему приближался попутный мотоцикл, автомобиль «вытеснил» мотоцикла, и между транспортными средствами произошло столкновение. Приведенные в жалобах незначительные несоответствия в показаниях свидетелей, в частности, по поводу разметки полос попутного направления, на которые обращает внимание защита, обусловлены индивидуальным восприятием событий свидетелями, являются несущественными и не повлияли на правильность выводов суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания в приговоре изложены не в полном объеме, являются необоснованными; в приговоре достаточно полно отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Так, в приговоре изложены показания Петросяна о том, что ПДД он не нарушал, вправо не смещался, поскольку в этом не было необходимости, и возле правого края проезжей части были припаркованы автомобили; считает виновным водителя мотоцикла, нарушившего ПДД РФ, превысившего скорость движения, несоблюдавшего необходимый для безопасности боковой интервал.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимого, в которых он заявил о его невиновности, содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Утверждение защиты о неполноте исследования судом обстоятельств ДТП, неустановление причинно-следственной связи нарушений водителем мотоцикла Правил дорожного движения и наступившими последствиями смертью Д.Д. является несостоятельным. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Петросяном нарушение Правил дорожного движения в РФ (п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1) которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Д.Д. То обстоятельство, что мотоцикл потерпевшего двигался прямолинейно, подтверждается показаниями свидетелей У.У., Ц.Ц., протоколом осмотра видеозаписи с участием специалиста.

Версия осужденного о том, что не нарушал ПДД РФ, вправо не смещался, в ДТП считает виновным водителя мотоцикла, превысившего скорость движения, не соблюдавшего боковой интервал, была тщательно проверена судом 1 инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе - показаниями свидетелей У.У., Ц.Ц., К.К., Р.Р., эксперта Г.Г., протоколом осмотра видеозаписи ДТП от <дата> с участием специалиста, согласно которому автомобиль «Шевроле» с момента своего первого появления в кадре – на 00:20, 07 сек от начала видеозаписи и до момента – на 00:22.14 сек двигается со смещением вправо, а мотоцикл движется в попутном направлении, примерно посередине проезжей части своего направления движения; заключением видеотехнической экспертизы, согласно которому на отрезке времени с 00:20, 07 по 00:22, 14 от начала видеозаписи имеет место смещение автомобиля «Шевроле» вправо перпендикулярно оси его движения; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Шевроле» Петросян имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им ПДД РФ; водитель мотоцикла не имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель Петросян создавал помеху для движения мотоциклу «Хонда», въехав в траекторию движения мотоцикла; водитель Д.Д. не создавал помехи для движения автомобиля «Шевроле».

Доводы защиты о том, что в приговоре суд сослался на заключение видеотехнической экспертизы от <дата> с искажением в части указания конечного времени от начала видеозаписи – 0:20, 14, в то время как фактически в выводах эксперта указано время - 00:22, 14; и при изложении показаний эксперта Г.Г. в приговоре допущена такая же ошибка, - не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, влекущем изменение судебного решения. Допущенная судом в приговоре при изложении выводов эксперта и показаний эксперта ошибка в указании конечного времени видеозаписи носит безусловный технический характер, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд непосредственно исследовал заключение эксперта ( т. 2 л.д. 36-38), в котором указано о смещении автомобиля на отрезке времени с 00:20,07 по 00:22, 14; эксперт Г.Г. в судебном заседании полностью подтвердил указанное заключение, и указанные доказательства обоснованно положены судом в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалоб, судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи от <дата> г. и судебно-автотехническая экспертиза от <дата> проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательные части заключений соответствуют обстоятельствам случая и заданным исходным данным, с указанием методов исследования и применения соответствующих методик. Выводы экспертов изложены ясно, соответствующим образом мотивированы, выводы эксперта от <дата> также были подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательстве дела. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их квалификации и объективности выводов заключений не имеется. Суд 1 инстанции обоснованно расценил указанные заключения как допустимые достоверные доказательства.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов от <дата> было рассмотрено судом 1 инстанции и мотивированно отклонено, доводы о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами признаны необоснованными; суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен; новых доводов о признании указанных доказательств недопустимыми в жалобах не имеется.

Доводы защиты в жалобе о том, что при назначении автотехнической экспертизы следователем искажены данные о движении автомобиля Петросяна со смещением до ДТП, являются несостоятельными. При назначении автотехнической экспертизы следователь обоснованно сослался на заключение криминалистической экспертизы видеозаписи от <дата> о том, что непосредственно перед столкновением имело место смещение автомобиля «Шевроле» вправо перпендикулярно оси его движения.

Видеозапись события дорожно- транспортного происшествия от <дата> была осмотрена следователем с участием специалиста ЭКЦ, и при осмотре установлено, что на 00:20,07 сек от начала видеозаписи в кадре появляется автомобиль «Шевроле»; на 00;20,425 в кадре появляется мотоцикл «Хонда», движущийся в попутном направлении находится примерно посередине проезжей части своего направления движения; от своего первого появления в кадре до момента 00:22,14 визуально видно, что автомобиль двигается со смещением вправо.

При назначении экспертизы видеозаписи эксперту были предоставлены необходимые материалы, в том числе диск с видеозаписью, и поставлен вопрос, имеет ли место смещение автомобиля вправо перпендикулярно оси его движения на видеозаписи на отрезке времени с 00:20, 07 по 00:22, 14, по результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что на указанном отрезке времени имеет место смещение автомобиля вправо перпендикулярно оси его движения. Выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании суда 1 инстанции.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта Г.Г. не может быть положено в основу обвинения, так не охватывает обстоятельства ДТП, в нем отсутствует установление смещения автомобиля Петросяна непосредственно в момент контакта мотоцикла с автомобилем, - являются несостоятельными. Экспертом полно и ясно дан ответ на поставленный в постановлении следователя вопрос о том, имело ли место смещение автомобиля на определенном отрезке времени, который включает в себя появление транспортных средств в кадре, их движение, столкновение и дальнейшее движение.

Судом апелляционной инстанции исследована непосредственно в судебном заседании и просмотрена видеозапись ДТП на оптическом диске, в том числе в замедленном темпе; суд удостоверился, что в указанном временном промежутке имеет место столкновение транспортных средств, в момент времени 00:21; при этом автомобиль движется со смещением вправо перпендикулярно оси его движения с момента появления в кадре - в момент времени 00:20,07 сек, до момента времени 00:22, 14, то есть как до столкновения с мотоциклом, так и после него. Смещение автомобиля вправо визуально видно на видеозаписи и подтверждается смещением колес автомобиля вправо относительно неподвижного ориентира – стыка асфальтового покрытия проезжей части ( л.д. 86 т.1), наблюдаемого визуально при замедленном просмотре видеозаписи ГМЦ.

При таких обстоятельствах следователем были правильно заданы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы данные о том, что непосредственно перед столкновением имело место смещение автомобиля «Шевроле» вправо перпендикулярно оси его движения.

Вопреки доводам жалоб, выводы трасологической экспертизы от <дата> о механизме дорожно - транспортного происшествия приведены в приговоре достаточно полно; те обстоятельства, что эксперту не представилось возможным решить вопрос, как автомобиль и мотоцикл сближались друг с другом пред столкновением, как они располагались относительно проезжей части в момент столкновения, смещался ли автомобиль вправо в момент столкновения, - не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку выводы заключения эксперта оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением видеотехнической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи, показаниями свидетелей - очевидцев ДТП, пояснивших о смещении автомобиля вправо перед столкновением. При этом схема в заключении эксперта- трасолога от <дата> иллюстрирует лишь угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла, а не их расположение относительно проезжей части в момент столкновения.

Выводы суда 1 инстанции о том, что с момента появления автомобиля в кадре видеозаписи и до момента дорожно- транспортного происшествия он движется со смещением вправо перпендикулярно оси своего движения, сделаны с учетом заключения судебной видеотехнической экспертизы, установившей, что на всем отрезке времени с 00620, 07 по 00:22, 14 от начала видеозаписи имеет место смещение автомобиля вправо; при этом неточная цитата из заключения эксперта на л.д. 15 приговора не является существенным нарушением и не влияет на исход дела.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста Е.Е. от <дата> то оно получило свою оценку в приговоре суда. Как справедливо отмечено в приговоре, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически специалист рецензирует заключение эксперта, оценивая его с точки зрения допустимости в качестве доказательства по делу; при этом оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит; данный вопрос относится к исключительной компетенции суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы специалиста, изложенные в заключении, основаны исключительно на выборочных данных, которые были предоставлены стороной защиты, без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела, и допрос специалиста в судебном заседании, на который ссылается защита, не устраняет указанного обстоятельства. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недопустимости заключения специалиста как доказательства, полученного с нарушением ст. 75 УПК РФ; кроме того, изложенные в заключении выводы специалиста о том, что фактической причиной ДТП стало невыполнение водителем мотоцикла правил ПДД РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо необъективного заключения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Петросяном требований п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4, 9. 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Петросяна А. Г. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принятые во внимание судом первой инстанции и положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной видеотехнической экспертизы, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

При назначении наказания Петросяну А. Г. суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> и несовершеннолетнюю дочь, <дата>, страдающую хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петросяном А. Г. преступления, форму вины (неосторожность), категорию преступления – средней тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие осужденного данные, требования ст.ст. 6, 43 УК РФ о достижении цели наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Петросяну А. Г. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но не на максимальный срок, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел основании для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для назначения альтернативного вида наказания.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, данные о личности Петросяна А. Г. а именно наличие у него на иждивении малолетнего сына, несовершеннолетней дочери, страдающей хроническими заболеваниями; сведения о том, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, приняты во внимание судом и учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Петросяну А. Г. судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Петросяну А. Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, который трудоустроен, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

В суд апелляционной инстанции защитой были дополнительно представлены медицинские сведения о наличии заболеваний у дочери осужденного, <дата> характеристика Ш.Ш. из школы, подтверждающие необходимость контроля родителей, справка о занятии Д.Б. спортом, медицинская справка о наличии заболевания у жены осужденного Н.Н., которые учитываются судом; вместе с тем, указанные документы не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку сведения о семейном положении Петросяна А. Г., наличии у него детей <дата> состоянии здоровья дочери были в полной мере учтены судом 1 инстанции.

Вопреки доводам жалоб, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в действиях Петросяна А. Г. не усматривается; по смыслу закона, предоставление Петросяном А. Г. автомобиля для проведения экспертизы и дача им показаний не может быть признано таким смягчающим обстоятельством.

Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ нарушение Д.Д. скоростного режима являются необоснованными, поскольку, по обстоятельствам дела, это нарушение не могло в такой степени повлиять на развитие причинно- следственных связей, приведших к смерти потерпевшего, чтобы считаться обусловившим наступление указанных последствий ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 12. 2008 № 25 ( ред. от 24. 05. 2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения; частично замечания были приняты судом, в остальной части – отклонены, что подтверждает объективность рассмотрения поданных замечаний.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на неполное соответствие показаний некоторых указанных в апелляционной жалобе лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, содержанию аудиозаписи судебного заседания, на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не влияет, поскольку протокол судебного заседания стенограммой, в которой должен дословно воспроизводиться ход процесса, не является, а несущественные различия значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеют.

Судебные решения соответствуют протоколам судебных заседаний.

Гражданские иски по уголовному делу представителя потерпевшей А.А. – адвоката Савельева С.В. о взыскании морального вреда в пользу А.А., несовершеннолетних Б.Б. и В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных А.А. и несовершеннолетним детям потерпевшего Б.Б. и В.В. нравственных страданий, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного Петросяна в пользу А.А., Б.Б., В.В., каждого, компенсацию морального вреда а размере 500 000 рублей. В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов суд обоснованно решил признать по праву заявленный представителем потерпевшей А.А. гражданский иск в части взыскания материального вреда, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о разрешении гражданских исков сторонами не обжалуется.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении ПЕТРОСЯНА АРТУРА ГАМЛЕТОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Нижник А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: