Решение по делу № 11-132/2022 от 22.02.2022

дело № 11-132/2022             мировой судья Силантьева И.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания          Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 25.10.2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2021 года возвращено исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к Исматову К. А. о взыскании убытков, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявителю предложено обратиться с заявлением в порядке приказного производства.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2021 отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в нем отсутствует требование о взыскании убытков. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Заявленное требование о возмещении убытков не носит бесспорного характера, поскольку ответственность за убытки наступает в результате противоправного виновного поведения ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании ущерба в виде излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный приказ может быть выдан, если заявленное требование прямо указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также является бесспорным (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требования о возмещении убытков не относятся к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из предмета и основания иска, истец обоснованно обратился к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском о взыскании убытков не на основании письменной сделки, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 25.10.2021 года о возвращении искового заявления администрации г. Екатеринбурга к Исматову К. А. о взыскании убытков отменить.

Материал по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Исматову К. А. о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий:      А.Л. Никулина