Решение по делу № 33-1698/2020 от 21.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-1698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», третье лицо - Акционерное общество «Сантехпром», о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

          по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» к Евтушенко Нине Григорьевне о взыскании суммы арендной платы за квартиру,

по апелляционным жалобам представителя Евтушенко Нины Григорьевны по доверенности Евтушенко Инны Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» (далее – ООО «УК «КМ») просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный 24.08.2016 между сторонами, договором долевого участия в долевом строительстве;

взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.04.2018 по дату принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства; излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 129 587 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на почтовые отправления – 188 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.08.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи и продать недвижимое имущество в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже в 4-й секции многоквартирного дома, общей площадью 71,59 кв.м по <адрес> право собственности, на которую на момент отчуждения будет принадлежать ответчику в соответствии с условиями инвестиционного договора на участие в строительстве многоквартирного <адрес> от 17.07.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, как заказчиком строительства.

Предварительным договором был установлен плановый срок ввода МКД в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 2 квартала 2018 года. Евтушенко Н.Г. оплатила в пользу ответчика обусловленную п.2.1. договора денежную сумму в размере 4 236 124 руб.

08.12.2018 в адрес истца поступило уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2019 с условием, что срок исполнения предварительного договора изменяется до указанной даты, однако после ее наступления основной договор также не был заключен, поскольку Евтушенко Н.Г. не была согласна с предложением ответчика относительно изменения срока заключения договора.

08.02.2019 истец подписала предварительный акт приема-передачи недвижимого имущества - квартиры в возведенном жилом доме. Однако площадь квартиры фактически оказалась меньше той, что предусмотрено договором, ответчик сумму переплаты стоимости квартиры за уменьшение ее площади в сумме 129 587 руб. не возвратил.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора, истец считает, что по существу был заключен договор о долевом участии в строительстве и правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК «КМ» обратилось со встречным иском к Евтушенко Н.Г., в котором просят взыскать с Евтушенко Н.Г. сумму арендной платы за пользование квартирой, фактически за ее аренду, что по расчету ответчика составляет сумму в размере 208 888 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «УК «КМ» является собственником квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, при этом с 08.02.2019 истец, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи, фактически пользуется жилым помещением. Ответчик считает, что заключенный между сторонами акт приема-передачи является по своей сути договором аренды квартиры. Средний размер арендной платы за подобные квартиры составляет 26 111 руб. в месяц, следовательно, по состоянию на 24.06.2019 у Евтушенко Н.Г. имелась задолженность по аренде квартиры по <адрес> <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, ее представитель Евтушенко И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а во встречном иске – отказать.

Представитель ООО «УК «КМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Евтушенко Н.Г., просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отказать в возмещении морального вреда. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения первичного иска, а также поддержал требования по встречному иску ООО «УК «КМ».

Решением    Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года исковые требования Евтушенко Н.Г. удовлетворены частично; во встречном иске ООО «УК «КМ» отказано.

Судом взыскано с ООО «УК «КМ» в пользу Евтушенко Н.Г. неустойку за период с 01.04.2018 по 06.05.2019 в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., сумму излишне уплаченных денежных средств в сумме 129 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб.

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Евтушенко Н.Г. – Евтушенко И.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Неустойку производить до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части просит решение оставить без изменений.

Полагает, что судом нарушены права истца на присуждение суммы неустойки в установленном Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размере и чрезмерно занижена сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ; не мотивирован отказ во взыскании неустойки по дату принятия решения суда; Также указывает на то, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не учел все суммы, присужденные в пользу истца, в результате размер штрафа определен неверно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска Евтушенко Н.Г. отказать полностью по доводам жалобы.

Указывают, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, не учел, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неверно определен период для расчета неустойки, представляет свой расчет исходя из срока просроченного обязательств - 22 дня, начиная с даты ввода в эксплуатацию объекта до фактической передачи квартиры (с 17.01.209 по 07.02.2019).

Полагает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку ответчик был намерен заключить основной договор, тогда как Евтушенко Н.Г. уклонялась от подписания основного договора и затягивала его заключение, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем на ответчика не должна быть возложена ответственность за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, суд не применил к штрафу положения ст.333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Стороны принесли письменные возражения на апелляционные жалобы противоположной стороны.

Так, представитель Евтушенко Н.Г. - Евтушенко И.И. считает доводы жалобы ответчика несостоятельными и суд, принимая решение, обоснованно отказал в иске ООО «УК «КМ», указывает на обстоятельства, которые являются основанием для взыскания в пользу истца морального вреда.

Представитель ООО «УК «КМ» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на неверно произведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки, также ссылается на установленные обстоятельства по делу № 2-1298/2020, решение по которому принято 20 февраля 2020 г., имеющее по мнению стороны ответчика преюдициальное значение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>», и Евтушенко Н.Г. был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи квартиры (строительный номер 52) из 2-х комнат, общей проектной площадью 71,59 кв.м этаж 8 в 4 секции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 96-103).

Согласно абзацу второму пункта 1.1. и пункту 2.5. указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 2 квартала 2018 г. Увеличение срока подписания основного договора на срок более чем 6 месяцев допускается по согласованию сторон и должно быть оформлено дополнительным соглашением (п.2.6.).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ответчик является стороной по Инвестиционному договору на участие в строительстве многоквартирного дома, заключенного 17 июля 2014 г. с заказчиком строительства.

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.1 в сумме      4 236 124 руб., которую покупатель (Сторона 2) в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры обязан внести в порядке, определенном в пункте 2.2 договора.

Произведя 05.06.2016 и 25.02.2017 оплату стоимости квартиры в полном объеме (л.д. 8-9), Евтушенко Н.Г. получила 8 декабря 2018 г. уведомление ответчика, направленное 10.10.2018 о готовности заключить основной договор до 31 марта 2019 г., одновременно с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора не позднее 31 марта 2019 г. (л.д.15, 166). Однако Евтушенко Н.Г. отказалась от подписания дополнительного соглашения (л.д.16) и не согласилась с п. 5.5. проекта основного договора от 30.04.2019 относительно продления срока заключения основного договора (л.д.20-21).

    Из материалов дела следует, что Декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована 16.01.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Судом установлено, что 8 февраля 2019 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры без оформления права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 71,59 кв.м (площадь согласно технического плана 61,2 кв.м), что признают стороны (л.д. 54).

5 марта 2019 года Евтушенко Н.Г. через представителя Евтушенко И.И. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д. 17-18).

    В добровольном порядке вопрос не разрешен.

    Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по заключению с истцом в срок не позднее 2 квартала 2018 года договора купли-продажи квартиры и передаче квартиры истцу (в нарушение пункта 2.5 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно заключение основного договора купли-продажи и, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, определил размер неустойки, штраф, компенсацию морального вреда. Также суд взыскал сумму излишне уплаченных денежных средств в сумме 129 587 руб. за изменение площади жилого помещения в сторону уменьшения от заявленной.

Судебная коллегия выводы суда об обоснованности заявленных требований в связи с нарушением прав истца считает правильными.

Определяя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик не является застройщиком, в связи с чем отношения сторон по договору купли-продажи не регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, указанным выше договором, заключенным 24 августа 2016 г. между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме не позднее 2 квартала 2018 г. и обязанность последней в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры. В понимании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 24 августа 2016 г. не является предварительным договором.

При толковании условий договора суду надлежало исходить из того, что ответчик по заключенному сторонами договору привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, а потому между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве; отсутствие некоторых условий договора, установление и исполнение которых зависит в основном от ответчика, не изменяет существа договора. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом; из материалов дела с достоверностью не следует, что внесенные истцами денежные средства были переданы в ЗПИФ недвижимости «ИНВЕСТ-М»; из платежных документов следует, что оплата производилась истцом ООО «УК «КМ» по реквизитам данной организации; само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что поскольку дополнительное соглашение не заключено, перенос срока по уведомлению не основан на законе, равно как и на договоре. Ответчик не вправе продлевать срок передачи объекта в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения. Обратное бы снижало ответственность стороны за нарушение сроков передачи объекта и ограничивало право стороны по договору на предъявление требований, связанных с нарушением срока, право на неустойку (пеню) в соответствии с законом.

Поскольку срок передачи объекта строительства был определен сторонами не позднее 2 квартала 2018 г., а передача объекта в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции привел расчет неустойки при этом удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ и определив к взысканию с ответчика в пользу Евтушенко Н.Г. за период с 01.07.2018 по 06.05.2019 сумму в размере 400 000 руб.

Соглашаясь с размером неустойки и, отклоняя доводы жалобы стороны истца в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.34) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По существу законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит, что установленный судом размер неустойки 400 000 руб. сохраняет баланс интересов сторон в спорных правоотношениях с учетом того, что с 08 февраля 2019 г. истец фактически пользовалась квартирой.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца об увеличении суммы неустойки до 1 167 405 руб. и периода взыскания неустойки, который в данном случае в зависимости от того, который определил суд, существенного значения не имеет.

В резолютивной части решение суда предположительно имеется описка в дате начала периода, за который судом определялась неустойка, однако для устранения описки стороны по делу в суд, принявший решение не обращались.

Также судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательств, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции на основании судебного акта по другому гражданскому делу вопрос о регистрации перехода права собственности на имя Евтушенко Н.Г. на спорную квартиру рассмотрен 20.02.2020 и по существу разрешен. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ранее заявленные требования, в удовлетворении которых суд отказал, не могут быть рассмотрены по существу в рамках апелляционного производства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. На основании ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в пользу Евтушенко Н.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований Евтушенко Н.Г. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд в части взыскания неустойки, излишне уплаченных денежных средств, взыскания компенсации морального вреда, возмещения почтовых расходов по существу принял правильное решение.

Вместе с тем, производя расчет штрафа, суд произвел его исходя из суммы взысканной неустойки (400 000 * 50%), определив его в размере 200 000 руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы стороны истца решение суда в части размера штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа в порядке ст. 13 ч.6 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика, суд не включил все суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем неверно определил размер штрафа, что подлежит исправлению, а решение суда – изменению в указанной части. Расчет штрафа производиться от всех взысканных в пользу истца сумм: (400 000+ 129 587,20+ 20000)*50% и составляет 274 793,60 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил заявление и просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки (л.д.122-124). Указанное заявление представителя ответчика было принято в судебном заседании 07.10.2019 (л.д. 132), в котором спор разрешен по существу.

О снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «УК «КМ» в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда, доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает, учитывая также возраст истца (1947 г.р.), которая более года ждала передачи квартиры, проживая в арендованном жилье, имея место постоянного жительства в другом регионе (Волгоградская область).

Относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит и снизить взысканную сумму компенсации ответчик не просит, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не установила, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Довод жалобы ООО « УК«КМ», что суд неверно определил срок, с которого исполнение обязательства считается просроченным, судебной коллегией отклоняется, т.к. он основан на субъективном толковании условий договора в части срока передачи объекта строительства.

В данном случае, срок определяется по условиям договора, тогда как утверждение ответчика не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора), но и фактически означает, что ответчик считает себя не связанным установленными условиями договора сроками передачи объекта недвижимости лицу, которое до его строительства оплатило его стоимость полностью. Указанное противоречит общему правилу о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребления правом и недобросовестности поведения стороны истца суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Оспаривая решение суда в целом, относительно взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств в сумме 129 587 руб. ответчик в апелляционной жалобе доводов не приводит. Также в жалобе ответчик не просит отменить решение в части отказа во встречном иске, заявленного к Евтушенко Н.Г. о взыскании суммы арендной платы за квартиру.

Поскольку решение суда сторонами оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не может принять во внимание решение Киевского районного суда города Симферополя от 20.02.2020 об удовлетворении иска Евтушенко Н.Г. о регистрации перехода права собственности как судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, разрешенного судом 07.10.2019, о чем указывал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу Евтушенко Н.Г. Данный факт не свидетельствует о возможности применения судом механизма преюдиции в рамках апелляционного производства, а утверждение ответчика не основано на нормах процессуального права.

В связи с изменением суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым определить размер государственной пошлины, которая с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8796 (300 + 8496) руб. и подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования по месту принятия решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по существу правильное решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В остальной части по существу правильное решение, а также в той части, которое не обжаловано сторонами, решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «УК «КМ» в пользу Евтушенко Н.Г., которая составляет 824 380 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2019 года изменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в пользу Евтушенко Нины Григорьевны размера штрафа, определив его в сумме       274 793, 60 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в доход местного бюджета изменить, определить сумму в размере 8 796 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, определив общую сумму взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в пользу Евтушенко Нины Григорьевны в размере 824 380 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 80 коп.

Апелляционную жалобу представителя Евтушенко Нины Григорьевны по доверенности Евтушенко Инны Ивановны удовлетворить частично, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                        Романова Л.В.

Судьи:                                       Беляевская О.Я.

                                                                                          Курская А.Г.