Решение по делу № 33-8344/2016 от 09.06.2016

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8344/2016

4 июля 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования В.Ю.Д. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ LED телевизор <данные изъяты>, заключенный между В.Ю.Д. и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу В.Ю.Д. стоимость LED телевизор <данные изъяты> в сумме 83 241 руб., убытки в виде разницы цены товара в сумме 16 749 руб., неустойку в сумме 73 926 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в сумме 87 413 руб.

Обязать В.Ю.Д. вернуть ООО «реСтор» LED телевизор <данные изъяты>.

Обязать ООО «реСтор» принять от В.Ю.Д. LED телевизор <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 978 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя В.Ю.Д. – Х.И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю.Д. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «реСтор» телевизор <данные изъяты>, уплатив за него 83 241 рубль. Через пять дней телевизор перестал работать и не включался, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при покупке телевизора. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «реСтор», взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме 83 241 рубль, убытки в виде разницы цены товара в размере 16 749 рублей, неустойку в сумме 73 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74 919,67 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «реСтор» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с соответствующей претензией истец к продавцу не обращался, суд вынес решение в день увеличения исковых требований, размер убытков в виде разницы цены товара не доказан, суд при наличии к тому оснований не снизил неустойку, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 3 000 рублей.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

    В заседании судебной коллегии представитель В.Ю.Д. – Х.И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил судебную коллегию взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Представитель ООО «реСтор» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется ответчиком в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и В.Ю.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний за полученную в кредит денежную сумму в размере 83 241 рубль приобрел в собственность телевизор <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Денежные средства за товар уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснения истца следует, что через пять дней телевизор перестал работать и не включался, о чем В.Ю.Д. сообщил продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в которой просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму.

Как следует из почтовой квитанции и скриншота страницы сайта «Поста России» указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. По информации предоставленной АСЦ «Видкон Сервис», стоимость основной платы составляет 26 203 рубля, срок поставки 1-2 недели, стоимость замены основной платы составляет 4 000 рублей. Суммарная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 30 203 рубля. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Ю.Д.

В ходе судебного разбирательства ООО «реСтор» не отрицало, что проданный истцу телевизор <данные изъяты> имеет производственные недостатки, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается выводами судебной экспертизы основания не доверять которой отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «реСтор» его покупной стоимости в сумме 83 241 рубль, поскольку такие последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества прямо предусмотрены законом.

В данной части решение суда не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ООО «реСтор» с соответствующей претензией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было указано выше, корреспонденция, содержащая данную претензию, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца Х.И.Н. в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отрицал как факт приобретения В.Ю.Д. у ответчика планшета, так и факт направления в адрес ООО «реСтор» претензии по поводу его приобретения.

Доказательств приобретения истцом планшета, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем выводы суда о том, что претензия относительно качества телевизора <данные изъяты> получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, является правильным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке послужила основанием для начисления и взыскания с ООО «реСтор» соответствующих пеней и штрафа, рассчитанных судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком потребительских прав истца нашло свое подтверждение, суд правильно взыскал с ООО «реСтор» в пользу В.Ю.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая соответствует указанным выше принципам соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, определены на основе представленной стороной истца и находящейся в открытом доступе информации о стоимости аналогичных телевизоров (л.д. <данные изъяты>).

Доказательства иной цены на аналогичный товар стороны суду не представили, с ходатайством об оказании содействия в получении таких доказательств к суду не обращались, назначить судебную экспертизу по данному вопросу не просили.

Согласно пункту 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то время как наличие таких исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано.

Как усматривается из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» было уведомлено заблаговременно (л.д. <данные изъяты>). Уполномоченный доверенностью представитель общества представил письменные возражения на иск и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что представитель ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался и об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Само по себе уточнение иска либо увеличение требований в соответствии с положениями ГПК РФ не является самостоятельным и безусловным основанием для отложения разбирательства дела (статья 169 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно и в своих интересах используют предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, соблюдая при этом принцип добросовестности.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут и процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сторона ответчика добровольно отказалась от своего непосредственного участия в судебном заседании и потому неявка представителя ООО «реСтор» в судебное заседание без уважительных причин не служит препятствием к вынесению судом решения с учетом увеличенных требований, которые к тому же носят производный и несамостоятельный характер.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются разумными и в полной мере соответствуют требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные выше требования закона о разумности представительских расходов, принимая во внимание, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, с ООО «реСтор» в пользу В.Ю.Д. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска В.Ю.Д. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «реСтор» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «реСтор» в пользу В.Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи