Решение по делу № 2-82/2019 от 29.10.2018

Дело №2 – 82/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Башаеву Александру Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Башаеву А.С. о признании отсутствующим право собственности на часть асфальтового покрытия площадью 2 836, 6 кв.м., с кадастровым № ....., расположенное по адресу: <адрес>, исключении из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 29.06.2017 г. № ..... о праве собственности Башаева А.С. на часть асфальтового покрытия площадью 2 836, 6 кв.м., с кадастровым номером 36: 34: 0105031:4523, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок № ....., границы его определены в установленном законом порядке. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют. В границах данного земельного участка расположена часть асфальтового покрытия площадью 2 836, 6 кв.м., находящегося в собственности Башаева А.С. По результатам выездной проверки выявлено, что на участке по <адрес> расположены здания площадью 345 кв.м. и 615 кв.м., при этом часть асфальтового покрытия отсутствует. Ссылаются, что указанное асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом, поскольку не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, а только улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО «Лостар», Кудряшов А.В. ( л.д. 161).

В судебном заседании представитель ДИЗО по Воронежской области Калинина К.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, закона Воронежской области от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18.12.2015 г. №221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти» департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области. Земельный участок, на котором находится спорный объект, является государственной собственностью, права на него не разграничены.

Ссылаясь на то, что сам факт государственной регистрации права на спорный объект правового значения не имеет и подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Башаев А.С., третье лицо без самостоятельных требований Кудряшов А.В. просили в удовлетворении иска отказать, т.к. сооружение является недвижимым имуществом, о чем свидетельствует наличие технического и кадастрового паспорта сооружения, а также факт государственной регистрации права собственности, возникшего на основании договора купли- продажи недвижимого имущества. Спорный объект прочно связан с землей, создан как самостоятельный объект недвижимости, необходимый в том числе для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (железнодорожные подъездные пути, здание склада металлолома, крановая колонна), обеспечения подъезда к ним и выполнения погрузочно- разгрузочных работ. Кроме того, согласно схемы расположения объектов БТИ Железнодорожного района г.Воронежа непосредственно под спорным сооружением имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Подтвердили, что более 50 % части асфальтового покрытия с кадастровым номером 36:34:0105031:4523 фактически отсутствует, в связи с его разрушением и не используется ( письменные возражения л.д. 145).

Представитель третьего лица ЗАО «ЛОСТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым № ....., площадью 48 228 кв.м., по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, расположен объект - часть асфальтового покрытия площадью 2836,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Башаеву А.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2017 г. сделана запись государственной регистрации № ..... ( л.д. 91-96, 97- 100).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 замощение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство твердого покрытия - замощения на земельном участке не образует нового объекта недвижимости, покрытие площади земельного участка в данном случае несет вспомогательную функцию и является лишь элементом его благоустройства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для каких-либо целей, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом твердое покрытие (асфальтовое покрытие) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

У асфальтового покрытия, как у сооружения, отсутствуют все признаки отдельного объекта вещного права, замощение имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку, и, следовательно, такое сооружение не может признаваться недвижимым.

При этом замощение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации может являться объектом капитального строительства, однако, термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан судом в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Факты предыдущей регистрации в ЕГРП данного объекта в качестве объекта недвижимости ОАО «ЛОСТАР» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ЛОСТАР» от 03 июня 2015 г., Кудряшевым А.В. на основании договора купли- продажи от 06 апреля 2016 г., заключенного между ЗАО «ЛОСТАР» и Кудряшовым А.В., договора купли- продажи от 15 июня 2017 г., заключенного между Кудряшовым А.В. и Башаевым А.С., переход права, такими доказательствами не являются.

Таким образом, «асфальтовое покрытие» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, о чем в том числе свидетельствует факт отсутствия части асфальтового покрытия право собственности на которое зарегистрировано в связи с его разрушением.

В связи с этим «часть асфальтового покрытия» не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что на земельном участке, под асфальтовым покрытием расположены сети, на выводы суда не влияет, т.к. предметом спора является часть асфальтового покрытия как сооружения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения является ли часть асфальтового покрытия самостоятельным объектом капитального строительства, с определением фактически существующих координат его границ, площади и конфигурации объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> судом отказано, т.к. понятие «объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании его прочной связи с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке. Доказательства, что часть асфальтового покрытия создавалось в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Основания для определения экспертным путем координат земельного участка, а так же площадь и конфигурацию земельного участка, необходимого для использования, нормального функционирования и эксплуатации части асфальтового покрытия с кадастровым № ....., площадью 2 836, 6 кв.м. суд также не находит с учетом предмета рассмотрения.

Факт государственной регистрации прав на асфальтовое покрытие на таком земельном участке за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты права на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Башаева Александра Сергеевича на часть асфальтового покрытия площадью 2 836, 6 кв.м., с кадастровым № ....., расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 29.06.2017 г. № ..... о праве собственности Башаева Александра Сергеевича на часть асфальтового покрытия площадью 2 836, 6 кв.м., с кадастровым № ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.