Решение по делу № 2-204/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчиков Елисеевой Н.А., Колесинской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Балобановой Н.В., Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балабановой Н.В., Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) предоставил Балабановой Н.В. по кредитному договору № денежные средства в сумме 475 000 руб. под 15,50 % годовых, под поручительство граждан Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого заемщик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 817 руб. 98 коп., в том числе: ссудная задолженность – 180 505 руб. 05 коп., проценты – 19 494 руб. 13 коп., неустойка – 6 818 руб. 80 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Елисеева Н.А., Колесинская В.Ф. исковые требования банка признали полностью, расчеты истца по сумме задолженности не оспаривали.

Ответчики Балобаова Н.В., Тарасова О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Балобановой Н.В. по кредитному договору № кредит на недвижимость в размере 475 000 рублей под 15,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15)

В соответствии с условиями указанного договора Балобанова Н.В. обязалась погашать долг ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 4.1-4.3 кредитного договора).

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

П. 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и гражданами Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. были заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых указанные лица обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. (л.д.18-20)

На основании п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

П. 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

Срок, на который дается поручительство, в договорах не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Балобановой Н.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 181 132 руб. 97 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с момента подписания данного соглашения дата окончательного кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ составлен новый график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключены с поручителями по кредитному договору Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф., которые ознакомлены со всеми его условиями и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. (л.д.21-23)

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных материалов, ПАО Сбербанк России свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Балобановой Н.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.Доказательств надлежащего исполнения принятого по договору обязательства ответчиками суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Балобановой Н.В., Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесниковой В.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 817 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 09 коп.

Таким образом, условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 206 817 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 180 505 руб. 05 коп., проценты – 19 494 руб. 13 коп., неустойка – 6 818 руб. 80 коп.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Балобанова Н.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 206 817 руб. 98 коп.

Определяя пределы ответственности поручителей Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф., суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. к договорам поручительства, соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Анализируя данные условия кредитного договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства не установлен, привязан к конечному сроку возврата кредита, а указанная дата ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания основного кредитного обязательства.

При таких данных, суд считает, что срок действия договоров поручительства фактически установлен не был, поскольку условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а дополнительным соглашением к кредитному договору установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства не содержит, на основании чего в данном конкретном случае суд применяет положения ч.6 ст.367 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен Балобановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик своих обязательств по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на предъявление иска в суд, которое он реализовал, согласно почтовому штемпелю к заявлению о выдаче судебного приказа, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, поэтому согласно положений п. 6 ст.367 ГК РФ исковые требования о солидарном взыскании задолженности с заемщиков и поручителей подлежат удовлетворению только за один год, предшествующий предъявлению иска, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством. Договоры поручительства, а также дополнительные соглашения, заключенные между Банком и Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитного договора и погашения кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, определяя пределы ответственности заемщика и поручителей и рассчитывая сумму задолженности, суд принимает во внимание представленную суду выписку из счета на имя Балобановой Н.В., составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 021 руб. 49 коп., а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 138 796 руб. 49 коп. следует взыскать с заемщика Балобановой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 268 руб. 18 коп., представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Балобановой Н.В., Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балобановой Н.В., Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 021 рубль 49 копеек.

Взыскать с Балобановой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 796 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Балобановой Н.В., Елисеевой Н.А., Тарасовой О.В., Колесинской В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ