Решение по делу № 33-28342/2024 от 30.07.2024

Судья: Шевченко С.Н.                    Дело № 33-28342/2024

                            УИД 50RS0020-01-2024-001325-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ООО «СК «Ренессанс Ж.» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Ж.» на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя АНО «СОДФУ» - Данилова Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «СК «Ренессанс Ж.» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от 29.01.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тюлина А.Д.

В обоснование заявленных требований указывает, что 1.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Ж.» и ООО «Соло» был заключен договор группового страхования Ж. и здоровья <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Ренессанс Ж.» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Застрахованным лицом в силу п.1.4 договора является физическое лицо, принявшее сертификат и указанное в реестре застрахованных лиц. Договор заключается в отношении застрахованных лиц – физических лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.5, 6.7 договора страхования, за включение каждого застрахованного в реестр застрахованных лиц по договору страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Размер страховой премии и срок страхования по каждому застрахованному указывается в реестре застрахованных лиц.

Датой оплаты премии считается дата списания со счета страхователя (ООО «Соло») страховой премии в полном размере в пользу страховщика (п.6.8 договора страхования). Согласно п.7.1 договора страхования договор страхования в отношении конкретного застрахованного заключается путем включения страхователем застрахованного лица в реестр застрахованных лиц.

12.09.2023 в адрес страховщика поступило заявление Тюлина А.Д. о возврате страховой премии. Между тем реестр застрахованных лиц, который содержал бы сведения о нем, страховщику от страхователя не поступал, страховая премия за него на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Ж.» не поступала.

22.11.2023 Тюлиным А.Д. страховщику направлена претензия о возврате страховой премии.

Страховщик направил скриншот заявления Тюлина А.Д. в адрес страхователя, рекомендовал заявителю для уточнения решения о выплате суммы страховой премии обращаться в ООО «Соло».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от 29.01.2024 требования Тюлина А.Д. о взыскании страховой премии с ООО «СК «Ренессанс Ж.» удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «СК «Ренессанс Ж.» обратилось в суд с настоящим заявлением и просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть спор между страховщиком и страхователем по существу.

Представитель заявителя ООО «СК «Ренессанс Ж.», будучи, надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Тюлин А.Д., ООО «Соло» в судебное заседание так же не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

          Решением Коломенского городского суда Московской области от    26 апреля 2024 года в удовлетворении требований ООО «СК «Ренессанс Ж.» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Ж.» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя АНО «СОДФУ», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Тюлина А.Д. в отношении Финансовой организации ООО «СК «Ренессанс Ж.» с требованиями о взыскании платы за страхование при досрочном расторжении договора страхования в размере 11 475,00 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 22.08.2023 между Тюлиным А.Д. и ООО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

22.08.2023 Тюлин А.Д. был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования Ж. и здоровья <данные изъяты> от 01.02.2021, заключенному между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Ж.».

22.08.2023 Тюлину А.Д. был выдан сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты>.

Срок действия сертификата – 4 года, стоимость программы – 255 000,00 руб., страховая премия – 11 475,00 руб.

Плата за программу в размере 255 000,00 руб. была списана со счета Тюлина А.Д., открытого в КБ «ЛОКО-Банк», 23.08.2023.

30.08.2023 Тюлин А.Д. обратился в финансовую организацию с заявлением о расторжении от участия в договоре страхования и возврате платы за страхование.

14.09.2023 финансовая организация уведомила заявителя о том, что по вопросам расторжения сертификата заявителю необходимо обратиться с письменным заявлением в адрес ООО «Соло».

22.11.2023 Тюлиным А.Д. страховщику направлена претензия о возврате страховой премии.

Рассмотрев представленные Тюлиным А.Д. и финансовой организаций документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СК «Ренессанс Ж.» в пользу Тюлина А.Д. взыскана страховая премия в размере 11 475,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 934, 943, 958, 1005, 1008 ГК РФ, исходил из того, что поскольку Тюлиным А.Д. была оплачена страховая премия по договору страхования, и ему ООО «Соло» был выдан соответствующий сертификат в части услуг по страхованию – от имени ООО «СК «Ренессанс Ж.» Ж., в связи с чем пришел к выводу о заключении договора страхования в отношении Тюлина А.Д., который воспользовался своим правом, обратившись к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии до истечения 14-дневного срока.

          При этом, суд первой инстанции отметил, что после выплаты суммы страховой премии потребителю страховщик не лишен права обратиться с требованием о ее взыскании к ООО «Соло».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Тюлина А.Д. не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании          ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями и должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, вступил в силу 03 сентября 2018 года.

Так, на основании части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

В силу п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, кредитные организации.

          Таким образом, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, который был соблюден Тюлиным А.Д.

    Доводы апеллянта о том, что Тюлин А.Д. не принимался на страхование в ООО «СК «Ренессанс Ж.», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Ж.», страхователем - ООО «Соло».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Ж.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024 г.