Решение по делу № 2-1488/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1488/2024 (УИД №37RS0022-01-2023-000901-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крючковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Карачевой ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Карачевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 79,981 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 194692,80 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 243424,88 руб.) – сумма основного долга (тело долга);

- 79,981 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 105307,20 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 131665,85 руб.) – сумма неуплаченных процентов;

- 6200,00 руб. – сумма государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Карачевой ОС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 79,981 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 194692,80 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 243424,88 руб.) – сумма основного долга (тело долга);

- 79,981 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 105307,20 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 131665,85 руб.) – сумма неуплаченных процентов;

- 6200,00 руб. – сумма государственной пошлины.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, ПАО «ТРАСТ» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Карачевой О.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определена процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,00 % годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту – 23,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Из расчета задолженности следует, что ответчик принятые обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО "Экспресс-Кредит".

Таким образом, у ООО "Экспресс-Кредит" возникло право требования исполнения обязательств Карачевой О.С., возникших из указанного кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 79,981 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 194692,80 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 243424,88 руб.) – сумма основного долга (тело долга);

- 79,981 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 105307,20 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 131665,85 руб.) – сумма неуплаченных процентов.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что договором предусмотрена периодичность платежей.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца за вынесением судебного приказа.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств изменения срока и порядка возврата денежных средств, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Карачевой ОС о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ