Решение по делу № 2-935/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-935/2019

22RS0066-01-2019-000112-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года                      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» к Крестьянскому Фермерскому Хозяйству Главе ИП Шныревой О.А., Шныреву В.М., Шныреву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А. к Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Некоммерческая организация микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов» в лице представителя обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к КФХ Главе ИП Шныревой О.А., Шныреву В.М., Шныреву А.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать солидарно с Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А. (<данные изъяты>.), Шнырева В.М. (<данные изъяты>.), Шнырева А.В. (<данные изъяты>.) в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 145 333 (два миллиона сто сорок пять тысяч триста тридцать три ) рублей, в том числе: основной долг по займу - 1 924 015 руб., проценты за пользование займом - 33 522 руб., пени - 187 796 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Шныреву В.М., Крестьянскому Фермерскому Хозяйству Главе Индивидуальному предпринимателю Шныревой О.А., Шныреву А.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А., Шнырева В.М., Шнырева А.В. в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 926,67 руб. и расходы по экспертизе в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НОМК «АФМ» и КФХ Главой ИП Шныревой О.А.был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 769 000 руб. Согласно п.2.3., п.2.5. договора займа за пользование займом установлена плата в размере 10 % годовых, сроки и размеры погашения зама и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Шныревым В.М., Шныревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей.

Кроме того, между истцом и ответчиками Шныревым В.М., Шныревым А.В., КФХ Главой ИП Шныревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога №, предметом залога по котором являются вышеуказанные имущество и транспортные средства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность в размере 2 145 333 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В дальнейшем КФХ Глава ИП Шнырева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НО МК «АФМ», в котором просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и НО МК «АФМ», и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный кредитный договор является кабальной сделкой, истец по встречному иску не согласен с размером взыскиваемой задолженности, а также размером взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, пеней. Истец вынуждена была заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для истца обстоятельств. Ответчик настаивал на залоге имущества, при этом указал крайне низкую цену заложенного имущества. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Шныревой О.А., заключил указанный договор на заведомо выгодных для себя условиях.

В судебном заседании представитель истца Ежова О.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков по доверенности Бычихин Ю.В. не отрицая имеющейся основной задолженности по займу, ходатайствовал о снижении размера пени до 20 000 руб., а также просил отказать во взыскании процентов за пользование займом, кроме того, просил не обращать взыскание на все заложенное имущество, поскольку стоимость имущества превышает сумму основного долга. Стоимость имущества не оспаривал, но полагал, что стоимость должен определять судебный пристав. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики КФХ Глава ИП Шнырева О.А., Шнырев В.М., Шнырев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОМК «АФМ» и КФХ Глава ИП Шнырева О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 769 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику КФХ Главе ИП Шныревой О.А. денежные средства в сумме 2 769 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КФХ Глава ИП Шнырева О.А. не исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратило, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 145 333 руб., из которых 1 924 015 руб. – основной долг, 33 522 руб. – проценты на сумму кредита, 187 796 руб. – пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Шныревым В.М., Шныревым А.В. 13.02.2017 заключены договоры поручительства №, согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого. из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор займа является типовым в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов Алтайского фонда микрозаймов от 17.12.2015 №3 и соответствует всем условиям Гражданского кодекса РФ.

КФХ Глава ИП Шнырева О.А., оспаривая договор займа, ссылается на ст.179 ГК РФ, которая предусматривает в качестве оснований недействительности сделок их совершение под влиянием обмана, насилия угрозы или стечения неблагоприятных обстоятельств. В соответствии со ст.179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Оспариваемый договор займа был заключен под 10% годовых, что является небольшой процентной ставкой в сравнении с другими договорами.

Для признания сделки кабальной необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Истцом КФХ Главой ИП Шныревой О.А. не представлено доказательств, что заключенный договор займа является для нее кабальной сделкой.

КФХ Глава ИП Шнырева О.А. ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, подписала договор займа, к заключению договора ее не понуждали, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, кабальная сделка является оспоримой и для признания ее недействительной нужно решение суда согласно п.1 ст.166, п.3 ст.179 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ.

Данный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет назад, таким образом, срок исковой давности для оспаривания данного договора займа истек. О применении такого срока было заявлено представителем Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А. к Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью и необоснованностью.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная договором займа неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно задолженность по пени до 20 000 руб.

Снижение же размера процентов по договору нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования НОМК «АФМ» частично и взыскивает в солидарном порядке с КФХ Главы ИП Шныревой О.А., Шнырева В.М., Шнырева А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 977 537 руб., из которых: 1 924 015 руб. – остаток ссудной задолженности, 33 522 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 000 руб. – задолженность по пени.

В обеспечение исполнения обязательств КФХ Главы ИП Шныревой О.А. по договору займа между НОМК «АФМ» и Шныревым В.М., Шныревым А.В., КФХ Главой ИП Шныревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге движимого имущества - №, предметом залога по котором являются:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость заложенного имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд устанавливает начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в размере 3 634 948 руб. и определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчиков о том, что взыскание необходимо обратить не на все заложенное имущество, а только в пределах суммы задолженности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходы по оплате экспертизы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 24 926, 67 руб. (расходы по оплате госпошлины) и 22 000 руб. (расходы по оплате экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А., Шнырева В.М., Шнырева А.В. в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 537 руб., из которых:

основной долг по займу - 1 924 015 руб.,

проценты за пользование займом – 33 522 руб.,

пени- 20 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Крестьянскому Фермерскому Хозяйству Главе ИП Шныревой О.А., Шныреву В.М., Шныреву А.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 3 634 948 руб.; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А., Шнырева В.М., Шнырева А.В. в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 926,67 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Встречные исковые требования Крестьянского Фермерского Хозяйства Главы ИП Шныревой О.А. к Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          О.А. Яковченко