Решение по делу № 2-57/2022 (2-1118/2021;) от 23.11.2021

№2-57/2022 (2-1118/2021)

10RS0004-01-2021-002228-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2022 г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паремской Т. Ф. к Долженко В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.11.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого Паремская Т.Ф. сдала, а Долженко В.В. принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... Плата за пользование указанным автомобилем определена истцом и ответчиком в размере 30 000 руб. Поскольку Долженко В.В. принятые на себя по договору от 26.11.2020 обязательства не исполнял, 22.08.2021 Паремская Т.Ф. забрала принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендной платы за период с 26.11.2020 по 22.08.2021 ответчиком до настоящего времени не погашена, а после эксплуатации им автомобиля истец была вынуждена нести расходы на его ремонт в сумме 130 585 руб., Паремская Т.Ф. просит взыскать с Долженко В.В. денежные средства в размере 400 585 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дополнила, просит также взыскать с ответчика ущерб в размере 41 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что из 30 000 руб., определенных договоров от 26.11.2020 в качестве платы за пользование автомобилем Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., 12 000 руб. составляли арендную плату, а 18 000 руб. – его выкупную стоимость. Указала также, что за первый месяц Долженко В.В. заплатил 17 000 руб., использовал транспортное средство для поездки в Республику Крым, полагала, что в связи с его длительной эксплуатацией исходя из условий соглашения именно ответчик обязан возместить ей расходы на ремонт автомобиля в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признал, ссылался при этом на то, что обязанность по содержанию автомобиля должен нести его собственник, т.е. истец. Настаивал на том, что использовал транспортное средство исключительно в личных, но не в предпринимательских целях, а также организовывал проведение его технического обслуживания в <...>. Полагал, что задолженность по внесению арендной платы не может быть рассчитана исходя из ее полного размера, установленного договором, поскольку часть таких денежных средств надлежало направить на погашение выкупной стоимости транспортного средства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Паремская Т.Ф. является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

26.11.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого указанный автомобиль истец передала ответчику в аренду с последующим выкупом. Размер платы за пользование таким имуществом определен Паремской Т.Ф. и Долженко В.В. в сумме 30 000 руб. в месяц (п.п.1.1, 2.1).

По акту приема-передачи от 26.11.2020 автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., был передан Паремской Т.Ф. Долженко В.В.

Согласно п.7.2 договора от 26.11.2020 он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трех раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Сторонами не отрицалось, что арендная плата ответчиком длительное время не вносилась, в связи с чем 22.08.2021 истец в одностороннем порядке расторгла заключенное с Долженко В.В. соглашение и забрала принадлежащей ей автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Доказательств тому, что обязательства по договору от 26.11.2020 исполнялись им своевременно и надлежащим образом, ответчиком не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также закрепленный ГК РФ принцип платности использования арендуемого имущества, истец имеет право в судебном порядке требовать взыскания с Долженко В.В. задолженности по договору от 26.11.2020.

При определении ее размера суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет соглашения к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды при внесении всех платежей (п.6.1 договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и изъятия им предмета аренды прекратилось обязательство истца по передаче имущества ответчику в собственность. Следовательно, оснований для присуждения Паремской Т.Ф. той части денежных средств, которые должна была быть уплачена Долженко В.В. в счет погашения выкупной цены автомобиля в составе арендных платежей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон относительно порядка распределения платы за пользование автомобилем Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, задолженность Долженко В.В. перед Паремской Т.Ф. составляет 89 516 руб. 13 коп. (2 000 руб. (12 000 руб. / 30 (ноябрь 2020 г.) х 5 дней (26.11.2020-30.11.2020)) + 12 000 руб. х 8 месяцев (декабрь 2020 г. – июль 2021 г.) + 8 516 руб. 13 коп. (12 000 руб. / 31 (август 2021 г.) х 22 дня (01.08.2021-22.08.2021)) – 17 000 руб.).

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременым износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все равно по его ремонту и восстановлению; возместить сумму поврежденного автомобиля в полном объеме.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая буквальное содержание договора от 26.11.2020, суд приходит к выводу о том, что Долженко В.В. принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный транспортному средству, возникший в период его эксплуатации ответчиком, в том числе, вследствие его естественного износа.

Факт причинения ущерба подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 07.06.2021, в результате которого были повреждены заднее крыло, задняя дверь, колеса автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., фотографиями, сделанными Паремской Т.Ф. непосредственно после изъятия транспортного средства у Долженко В.В.

В подтверждение несения расходов на восстановление автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., истцом представлены товарные чеки <...> от 23.08.2021, 31.08.2021 на сумму 29 850 руб., заказ-наряды <...> от 23.08.2021 № ... на сумму 69 420 руб., от 23.09.2021 № ... на сумму 31 315 руб. 20 коп., счет <...> от 29.11.2021 № ... на сумму 41 500 руб., кассовый чек от 07.09.2021 на сумму 69 420 руб.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Правилам осуществления перевода денежных средств, утвержденным положением Банка России от 29.06.2021 №762-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц (уполномоченного лица) плательщика и взыскателя или получателя денежных средств, а также оттиск печати (при наличии) взыскателя средств или получателя средств.

Между тем, представленные истцом товарные чеки <...> от 23.08.2021, 31.08.2021 на сумму 29 850 руб. таким требованиям не соответствуют, не содержат ни подписей плательщика и (или) получателя денежных средств, оттиска печати последнего, следовательно, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенного правового регулирования и характера спора бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца. В свою очередь, ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении Паремской Т.Ф. ущерба.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы стороны от использования такой возможностью уклонились.

При таких обстоятельствах, суд определяет ущерб, подлежащего возмещению Долженко В.В., в размере 142 235 руб. 20 коп.

Доводы ответчика об организации проведение технического обслуживания автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в <...> опровергаются ответом данной организации на запрос суда. Иных сведений, подтверждающих, что ущерб, о возмещении которого просит истец, возник не по его вине, Долженко В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, иск Паремской Т.Ф. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать денежные средства в размере 231 751 руб. 33 коп. (89 516 руб. 13 коп. + 142 235 руб. 20 коп.).

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с Долженко В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных ее требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паремской Т. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко В. В. в пользу Паремской Т. Ф. денежные средства в сумме 231 751 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
.	.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2022