Решение от 10.03.2022 по делу № 33-618/2022 от 14.02.2022

Судья Катюха А.А. УИД№65RS0001-02-2019-005578-18

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-618/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                            город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аксенова Владимира Сергеевича о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу по иску Аксенова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка, назначении пожизненной выплаты утраченного заработка,

по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Фейгиной Н.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аксенова В.С. в счет возмещения утраченного заработка за период с 10 ноября 2017 года по 21 сентября 2020 года взыскано Ф.И.О.6, компенсация морального вреда в размере Ф.И.О.7. С ОАО «РЖД» в пользу Аксенова В.С. в счет возмещения утраченного заработка за период с 10 ноября 2017 года по 21 сентября 2020 года взыскано Ф.И.О.8, расходы на приобретение лекарств в размере Ф.И.О.9. С ОАО «РЖД» в пользу Аксенова В.С. взыскан утраченный заработок с 22 сентября 2020 года бессрочно в размере Ф.И.О.10 ежемесячно с индексацией взысканной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

08.10.2021 Аксенов В.С. обратился в суд заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой из-за проблем с памятью.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2021 года заявление Аксенова В.С. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Фейгина Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, а также о неоднократном рассмотрении и удовлетворении судом аналогичных заявлений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление Аксенова В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пояснениями заявителя об утрате исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии же с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №1561-О от 03.07.2014, отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в ее пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта, согласно интерпретации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод, данной Европейским Судом по правам человека, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.