Решение по делу № 33-6034/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-6034/2020

№ 2-4554/2019

55RS0001-01-2019-005442-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрев <...> в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мироновой Т.В. к Миронову А.В., Миронову А.А. о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе Миронова А. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 05 октября 2020 года о распределении судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года Мироновой Т. В. отказано в удовлетворении иска к Миронову А. В., Миронову А. А. о взыскании денежной компенсации.

Миронов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, понесённых при рассмотрении указанного дела.

В судебном заседании Миронов А. В. доводы заявления поддержал.

Миронова Т. В. против удовлетворения заявления возражала, указывая на неразумность заявленных сумм.

Миронов А. А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Определением Кировского районного суда города Омска от 05 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Мироновой Т. В. в пользу Миронова А. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей,

В частной жалобе Миронов А. В. просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объёме, указывая, что заявленная им сумма на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного судаг. Омскаот05 ноября 2019 года Мироновой Т. В. отказано в удовлетворении иска к Миронову А. В., Миронову А. А. о взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Омска от05 ноября 2019года отменено, по делу принято новое решение, которым искМироновойТ. В. кМироновуА. В. удовлетворён частично, сМироноваА. В. в пользуМироновойТ. В. взыскана денежная компенсация за пользование частью жилого дома в размере 273144 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 3081 рубль 44 копейки.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от14 мая 2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от22 января 2020года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Т. В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Миронов А. В. указал, что за составление кассационной жалобы им было уплачено 15000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с Мироновой Т.В.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 года, заключённым между ИП Яровой О. В. (исполнитель) и Мироновым А. В. (заказчик), актом приёма-передачи выполненных работ от 25 марта 2020 года, составленным между теми же лицами, квитанцией от 25 марта 2020 года подтверждено несение Мироновым А. В. расходов на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № <...> на общую сумму 15000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Мироновым А. В. расходов по составлению кассационной жалобы, принимая во внимание, что кассационная жалоба была удовлетворена, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг по договору от 25 марта 2020 года, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда исходя из следующего.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований Миронова А. В., судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объём проделанной представителем работы, выразившейся в изучении судебных актов и составлении кассационной жалобы.

Соотнося заявленную Мироновым А. В. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учёл заслуживающие внимание факторы, в том числе объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, критерии разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до составления кассационной жалобы ни ответчик, ни его представитель не знакомились с материалами настоящего гражданского дела, что следует из содержания справочных листов. Соответственно, при составлении кассационной жалобы её автор руководствовался исключительно имевшимися у ответчика судебными актами и пояснениями самого ответчика, что не свидетельствует о значительных временных затратах на составление жалобы. Кассационная жалоба подана в суд самим Мироновым А. В., фактически изложена на двух листах (на третьем листе изложены лишь требования об отмене апелляционного определения), её доводы сводятся исключительно к несогласию с произведённой судебной коллегией Омского областного суда оценкой доказательств и постановленным судебным актом.

Условий об оказании иных услуг правового характера исполнителем Миронову А. В. договор на оказание юридических услуг не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: