Решение по делу № 2-624/2016 (2-6319/2015;) от 10.07.2015

Копия

дело № 2-624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре А4,

с участием представителей истца Александрова Е.В. – Васильева И.А. и Коркиной С.С.,

ответчика Спицыной Т.С. и ее представителя Геттирнгер О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.В. к Спицыной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Александров Е.В. обратился в суд с иском к Спицыной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим. 15.05.2015 года произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: станция Тростенцово, СНТ «Солнечный», уч. У, принадлежащего ответчику Спицыной Т.С. В результате пожара пламя перекинулось на дачный дом, расположенный на соседнем участке У и принадлежащий истцу. В результате пожара дачный дом был уничтожен, вместе с ним и находившиеся в нем вещи, а также произраставший рядом с домом кедр. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в дачном доме, принадлежащем ответчику. Вследствие изложенного, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 462051 рубль, состоящего из стоимости уничтоженного пожаром дома, составляющей 341000 рублей, стоимости посадки уничтоженного пожаром сибирского кедра в сумме 100000, а также стоимости имущества, находившегося в сгоревшем доме, стоимость которого составляет 21051 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Спицыной Т.С. судебные издержки на нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Александров Е.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте, судебного разбирательства не явился, направил в суд своих в представителей Васильева И.А. и Коркину С.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Спицына Т.С. и её представитель исковые требования признали частично, пояснив в судебном заседании, что вины в причинении ущерба истицу не оспаривают, не согласившись с размером заявленного истцом Александровым Е.В. к возмещению ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Александрова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Рассматривая дело, суд установил, что истец Александров Е.В. является владельцем земельного участка площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ост. Тростенцово, СНТ «Солнечный», уч. У, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 года.

Ответчику Спицыной Т.С. на праве собственности принадлежит находящийся по соседству земельный участок У, с расположенными на нем дачным домом и хозяйственными постройками.

15.05.2015 года г. произошло возгорание дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке N У, принадлежащем ответчику.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по Емельяновскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 28.05.2015 года, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в дачном доме, принадлежащем ответчику.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Как следует из вышеуказанного постановления, в результате пожара огнем уничтожен дачный дом и надворные постройки на участке У (ответчик), а на участке У (истец) сгорел дачный дом. Очаг пожара находился внутри дачного дома, принадлежащего Спициной Т.С.

Ответчиком Спицыной Т.С. не представлено доказательств, освобождающих её от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу, N У от 06.09.2016 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие уничтожения пожаром дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ост. Тростенцово, СНТ «Солнечный», уч. У, составляет 341 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов, на земельном участке истца произрастали сибирские кедры, один из которых в результате пожара сгорел, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Частью 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Следовательно, повреждение пожаром дерева, произраставшего на земельном участке истца Александрова Е.В., также повлекло причинение имущественного ущерба заявителю.

Стороной истца представлен предварительный договор на поставку товара от 05.12.2016 года, заключенного с ООО «Еловский питомник», из содержания которого следует, что стоимость приобретения саженца кедра сибирского с его доставкой и высадкой в грунт составляет 100000 рублей.

При этом данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного уничтожением принадлежащих истцу вещей, находившихся в сгоревшем доме, на общую сумму 21051 рубль, о чем представлены товарные чеки на их приобретение. Нахождение данных вещей в сгоревшем дачном доме подтверждено свидетельскими показаниями Кобзевой М.П. При этом доводы стороны ответчика о том, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является бывшей супругой истца и пользуется дачным участком, суд находит несостоятельными, поскольку факт супружества с истцом и пользования земельным участком истца, сам по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, а напротив, свидетельствует в пользу причин осведомленности свидетеля о перечне имущества, находившегося в сгоревшем доме. Кроме того, того ответчиком не приведено доводов в опровержение показаний свидетеля.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Спицыной Т.С. материального ущерба в общем размере 462051 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором У от 10.06.2015 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие пожара, а их несение было связано с необходимостью подтверждения причинения ущерба и его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Александровым Е.В. понесены судебные расходы на представителя в размере 72000 рублей, подтверждаемые договором возмездное оказания юридических услуг от 16.06.2016 года и распиской в получении денег от 07.12.2016 года. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела. В то же время, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать со Спицыной Т.С. в пользу Александрова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 51 копейка, исходя из размера удовлетворяемых требований (5200 рублей + 1% от 262051 руб.), несение которых подтверждается чек-ордерами от 09.07.2015 года и от 08.12.2016 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Спицыной Т.С. в пользу Александрова Е.В. в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 462051 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7820 рублей 51 копейка, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего взыскать 492371 рубль 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Александрова Е.В. к Спицыной Т.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных