Решение от 04.10.2017 по делу № 2-5847/2017 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2017 года                    Дело №2-5847/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Малахов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 131 440 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № на сумму 1 304 061 руб. 22 коп. на срок 60 мес. по 14,9% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Размер платы составляет 152 063 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредиту. Ссылаясь на 958 ГК РФ, п. 7.2, 7.3 Правил добровольного страхования, истец указывает, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Размер страховой премии за неиспользованный период составляет 131 440 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Малахов В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. ст. 940, 958 ГК РФ, указывала, что прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения действия договора страхования, так как данные договоры являются самостоятельными сделками. Возможность наступления страхового случая по договору личного страхования не отпала и существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлено. Договор страхования является действительным независимо от погашения задолженности перед банком и при наступлении страхового случая у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату. Также представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ-24» и Малаховым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 304 061 руб. 22 коп. сроком на 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом по кредиту в размере 31 309 руб. 56 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. обратился к Банку с заявлением на заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщиков Автокредита».

ДД.ММ.ГГГГ Малахову В.А. был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №А05624621/2046-0007453, согласно которому срок страхования составляет 60 мес., страховая премия составляет 152 063 руб. 68 коп.

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку страховую премию в размере 152 063 руб. 68 коп.

Из справки ПАО «ВТБ-24» следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. обратился к Банку с заявлением о возврате оплаченной страховой премии, в связи с погашением кредитного договора. Ответ истцом не получен.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено тем, что отпала сама возможность наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 данного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

    Аналогичные положения содержатся и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, п. 11.1 которого предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования в полном объеме; смерти страхователя (физического лица); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 11.2. Правил предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Пунктом 11.3. Правил предусмотрено, что договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

    Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Между тем, из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 указанного выше Постановления).

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком по мимо гражданского законодательства также регулируются и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не возвращая истцу, часть неиспользованной суммы страховой премии, ответчиком нарушаются права истца, как потребителя услуг по страхованию.

В связи с чем, суд считает, что условия Правил страхования от несчастных случаев и болезней исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка представителя ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора страхования, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий ответчика, ущемляющих права потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что Малахов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с погашением кредитного договора, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

    Расчет:

152 063 руб. 68 коп. (страховая премия) / 1800 дн. (срок страхования 60 мес.) = 84 руб. 50 коп. в день.

84 руб. 50 х 163 дн. (договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 773 руб. 50 коп.

152 063 руб. 68 коп. – 13 773 руб. 50 коп. = 138 290 руб. 20 коп.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малахова В.А. страховую премию в размере 131 440 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию за неиспользованный период договора страхования, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 66 220 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 128 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 440 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 128 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░