Решение по делу № 55-6/2023 (55-918/2022;) от 12.12.2022

Дело № 55-6/2023

      (УИД 42OS0000-01-2021-000339-77)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей     Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Озеровой Е.В.,

осужденной Сульдиной В.А.,

защитника – адвоката Пелых В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Сульдиной В.А. и ее защитника Трофимович Н.И. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2022 года, по которому

Сульдина В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осуждена:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Сульдиной В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы Сульдиной В.А. зачтено время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Сульдиной В.А. и ее защитника Трофимович Н.И., возражений государственного обвинителя Тятенковой А.В. на них, выслушав осужденную Сульдину В.А., защитника Пелых В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Озерову Е.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сульдина В.А. осуждена за разбойное нападение на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения ее имущества в крупном размере – денег в сумме 350 000 рублей, с незаконным проникновением в ее квартиру, с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ей тяжкого вреда здоровью; а также за совершение в ходе этого разбойного нападения умышленного причинения смерти ФИО1, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период времени с 13 часов 13 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей Сульдина В.А. признана незаслуживающей снисхождения за совершенные ею деяния.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Трофимович Н.И., полагая, что приговор в отношении Сульдиной В.А. является несправедливым, при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судом допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции занял позицию обвинения, не создал сторонам равные условия для реализации их прав, и ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, которые имели прямое отношение к делу, свидетельствовали об отсутствии события преступления, подтверждали невиновность Сульдиной В.А. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе перед присяжными заседателями фельдшеров ФИО8 и ФИО7, которые могли пояснить об установлении ими признаков биологической смерти ФИО1, об отсутствии у нее на теле телесных повреждений, и разъяснить медицинские термины, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи, а также в исследовании письменных материалов дела, а именно отдельных фраз из рапорта участкового уполномоченного о проделанной работе, медицинского свидетельства о смерти ФИО1, выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола установления смерти человека (т. 1 л.д. 83, 84, 89-90, 106, т. 5 л.д. 126), из которых следует, что смерть ФИО1 была ненасильственная. Данные доказательства не были признаны судом недопустимыми, стороной обвинения не оспорены.

Отказ в исследовании указанных доказательств лишил Сульдину В.А. возможности защищаться от обвинения, нарушил ее право на защиту, ограничил сторону защиты в возможности ссылаться на содержащиеся в них сведения, повлек к замечаниям и прерываниям защитника во время выступления в прениях в связи с недопустимостью сделанного ею самостоятельного анализа, и помешал присяжным заседателям принять по делу справедливое решение.

При этом суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, в том числе об исследовании заявления ФИО2, которое было предметом доследственной проверки, и не является доказательством по делу, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, полагает, что суд назначил Сульдиной В.А. несправедливое наказание, установленные по делу смягчающие обстоятельства в приговоре отразил формально и фактически не учел данные, характеризующие личность осужденной. Обращает внимание на то, что Сульдина В.А. на специализированных учетах не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства – удовлетворительно, находится в молодом возрасте, впервые была осуждена в несовершеннолетней, до помещения под стражу работала, имеет стойкие социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, оказывает помощь родителям, проживала в многодетной семье, компрометирующих или негативных сведений в отношении Сульдиной В.А. в деле нет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Сульдина В.А., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы осужденной, в совершении преступлений в отношении ФИО1 она оговорила себя в результате применения к ней со стороны ФИО5 физического воздействия, однако присяжные заседатели односторонне подошли к оценке доказательств и рассмотрению уголовного дела, взяли за основу противоречивые показания свидетелей, что указывает на их прямую, косвенную или частичную заинтересованность в исходе дела.

Также осужденная высказывает несогласие с предъявлением ей обвинением по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку оно основано лишь на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые называли разные суммы, якобы, похищенных ею у ФИО1 денежных средств.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения. До присяжных заседателей были доведены сведения характеризующие ее и потерпевшую, а именно, что потерпевшая является блокадницей, что она (Сульдина В.А.) ранее отбывала наказание в колонии, что ее видели в неадекватном состоянии под наркотиками, что могло повлиять на содержание данных ими ответов. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о предъявлении присяжным заседателям доказательств, свидетельствующих о ее невиновности, и в предоставлении необходимого времени для подготовки к прениям сторон, чем ограничил ее право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Трофимович Н.И. и осужденной Сульдиной В.А. государственный обвинитель Тятенькова А.В., полагая, что приговор в отношении Сульдиной В.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, возражений государственного обвинителя на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Утверждение осужденной о том, что показания в ходе предварительного расследования она давала в результате оказания на нее физического воздействия со стороны свидетеля ФИО5 не ставит под сомнение допустимость ее показаний в качестве подозреваемой, учитывая, что ФИО5 не являлся представителем правоохранительных органов, не присутствовал при дачи ею показаний следователю, о применении недозволенных методов ведения расследования Сульдина В.А. не заявляла, в ходе следствия неоднократно давала признательные показания в присутствии защитника, в том числе и при проверке ее показаний на месте, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя и возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Кроме того, сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не просила признать показания Сульдиной В.А. в качестве подозреваемой недопустимыми доказательствами, а в судебном заседании Сульдина В.А. не отрицала, что давала на следствии такие показания.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, обвиняемой Сульдиной В.А. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ей понятны.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы осужденной и ее защитника о невиновности Сульдиной В.А., о самооговоре ее в ходе предварительного расследования, о необоснованности обвинения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, недоказанности размера похищенных денег, в силу приведенных требований закона не подлежат разрешению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в отношении Сульдиной В.А., судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

Заявленные сторонами мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ч.ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований не согласить с ними у судебной коллегии не имеется (т. 11 л.д. 38 оборот, л.д. 47, л.д. 55 оборот).

Сторонами было реализовано право на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели (т. 11 л.д. 56).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало (т. 11 л.д. 57).

Сведений о том, что лица, которые в силу установленных Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Сульдиной В.А. в качестве присяжных заседателей, вошли в коллегию присяжных заседателей или в запасные присяжные заседатели, в материалах дела нет. Учитывая соблюдение процедуры отбора присяжных заседателей, оснований полагать, что кто-либо из них каким-либо образом был заинтересован в исходе дела, не имеется. Сам факт вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта об их заинтересованности не свидетельствует.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства. Присяжным заседателям были предоставлены собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет их достоверности и достаточности для разрешения дела дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта. Вопросы, касающиеся оценки доказательств присяжными заседателями, мотивы принятия ими того или иного решения на основании исследованных доказательств, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявление ФИО2 о совершении Сульдиной В.А. преступления (т. 1 л.д. 100) обоснованно было исследовано перед присяжными заседателями, поскольку оно в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу – иным документом. То, что заявление являлось предметом доследственной проверки, не исключает его из числа доказательств.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статье 15 УПК РФ – состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, и разъяснял присяжным заседателям, в ходе судебного следствия, а затем в напутственном слове, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 11 л.д. 64, 90, 189 оборот). В связи с чем оснований полагать, что сообщенные свидетелями в присутствии присяжных заседателей сведения, характеризующие личность потерпевшей и осужденной, как-то повлияли на вердикт присяжных заседателей не имеется.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени были исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

То, что председательствующим были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя, и отказано в удовлетворении указанных в жалобах осужденной и защитника ходатайств, не свидетельствует о предвзятости суда и об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд верно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе в присутствии присяжных заседателей фельдшеров ФИО7 и ФИО8, выезжавших на место происшествия, и оглашении указанных в жалобе защитника письменных материалов дела в предложенной стороной защиты части, поскольку данные ходатайства фактически сводились к исследованию перед присяжными заседателями сведений о биологической смерти ФИО1, в то время как согласно ст. 196 УПК РФ причина смерти устанавливается заключением эксперта. Заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО1 причина ее смерти установлена не была ввиду гнилостных изменений трупа (т.2 л.д. 7-11, 22-29). В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу по трупу ФИО1, ФИО16 Фельдшеры ФИО7 и ФИО8 экспертами не являются, каких-либо достоверных выводов относительно причины смерти ФИО1 не делали, допрошенный в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей ФИО7 пояснил, что при отсутствии видимых воздействий, симптомы смерти биологической и криминальной являются одинаковыми, и выводы о причине смерти являются предположительными.

Вместе с тем достоверно установленная информация по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО1 – места, времени его обнаружения, отсутствие видимых повреждений кожных покровов была доведена до присяжных заседателей, в том числе в присутствии присяжных заседателей частично были исследованы карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и присяжные заседатели имели возможность дать им оценку при вынесении вердикта.

Необходимости допроса по данным обстоятельствам фельдшеров ФИО7 и ФИО8 не имелось. Вопреки доводам жалобы защитника, не имелось и необходимости в разъяснении присяжным заседателям медицинских терминов – установленных у ФИО1 симптомов, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи, поскольку данные симптомы свидетельствовали исключительно о смерти ФИО1, и не указывали на ее причины.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений со стороны участников судебного заседания (т. 11 л.д. 160).

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям, а после выступления стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ в прениях стороне защиты было предоставлено время для подготовки к прениям до ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 160-161, 168).

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия полагает, что предоставленного стороне защиты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ времени было достаточно для подготовки к прениям, учитывая, что после перерыва ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не заявляла о неготовности к выступлению в прениях, и об отложении в связи с этим судебного заседания, осужденная и ее защитник в прениях выступили с достаточно подробными, объемными речами, воспользовались правом реплик, что говорит об их готовности к прениям.

То, что судом было отказано в предоставлении стороне защиты большего времени для подготовки к прениям, как они просили, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Сульдиной В.А. обвинения и результатов судебного следствия.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Замечаний, возражений по вопросному листу, ходатайств о постановке новых вопросов от защитника, подсудимой, государственного обвинителя не поступило (т. 11 л.д. 179 оборот).

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимой, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям был разъяснен порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего (т. 11 л.д. 180-193) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимой обвинение, позиции сторон обвинения и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки исследованных доказательств.

Осужденная Сульдина В.А. принесла замечание на данное напутственное слово, которое председательствующим судьей было разрешено.

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом указаны верно.

Правовая оценка действий осужденной Сульдиной В.А. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых она признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденной Сульдиной В.А. по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47), сведений о личности осужденной, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Сульдину В.А. вменяемой относительно инкриминируемых ей преступлений.

При назначении осужденной Сульдиной В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденной, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной, должным образом были учтены судом при назначении Сульдиной В.А. наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Так, с учетом всех установленных обстоятельств дела в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд верно назначил Сульдиной В.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначаемое по усмотрению суда.

При назначении наказания Сульдиной В.А. суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Сульдиной В.А. исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Сульдиной В.А. наказания судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него иных изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2022 года в отношении Сульдиной В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сульдиной В.А. и защитника Трофимович Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи