Решение по делу № 11-6/2021 от 30.11.2020

            Дело **    (2-517/2020-4)

            Поступило 30.11.2020

            Мировой судья Дядченко К.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 февраля 2021 года                                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                 Тарабариной Т.В.

с участием представителя истцов                                                              Бабкиной В.М.

при секретаре                                                                                              Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванишиной О. Геннадиевны, Рогалевич Л. Д. на решение мирового судьи,

установил:

Куликов В.В., Куликова Е.Ф. обратились в суд с иском к Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Решением мирового судьи 4-го С. участка Железнодорожного С. района *** Дядченко К.В. от ****г. исковые требования удовлетворены частично; взысканы солидарно с Иванишиной О.Г., Рогалевич Л.Д. в пользу Куликова В.В., Куликовой Е.Ф. убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 68 238 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 134 485 рублей 00 копеек.

Ответчики Иванишина О.Г. и Рогалевич Л.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать полностью (л.д.148-153, 160-166).

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности, основаны на домыслах и предположениях. Обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы ответчиков. Свидетель * - дочь истцов, в квартиру ответчиков ** не заходила и источника затопления не видела. Показания * не могут быть доказательством юридически значимого обстоятельства для разрешения дела, так как источник затопления квартиры не видела. Свидетель * инженер ООО УК «Катунь», квартиру ответчиков ** не осматривал, причину затопления не видел. Источник своей осведомленности - слесаря, не назвал ни фамилии, ни имени, ни место работы. Акт от **** ООО «Катунь» не отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ предъявляемым к доказательствам в части их относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) и допустимости. В соответствии с представленным истцом актом, составленном на четвёртые сутки после оспариваемого происшествия указано, что в *** произошло разрушение гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу. Данный факт не соответствует действительности. Акт от **** ООО «Катунь» составлялся без участия ответчиков, либо их представителей и осмотр *** **** не производился. К акту не приложены доказательства надлежащего уведомления ответчиков, либо их представителей о дате и времени составления данного акта, в связи с чем, они были лишены своего права заявить свои возражения и представить свои доказательства об отсутствии в *** каких- либо разрушений водопроводной арматуры. Истцы не представили доказательств о не возможности составления акта в день инцидента, т.е. ****, каких-либо объективных обстоятельств подтверждающих и лишавших их возможности осмотреть *** суду так же не представлено. Акт от **** ООО «Катунь» не может являться доказательством того, что в *** произошло разрушение гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу. Данный факт не соответствует действительности. Заключение Э. **-стр. от **** ООО «НБСТЭЭ» не отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам в части их относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) и допустимости. В соответствии с представленным Э. заключением **-стр. от **** не возможно достоверно идентифицировать негосударственное С.-экспертное учреждение, выполнившее экспертизу, так как в документе отсутствуют сведения об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) организации. В соответствии с сопроводительным письмом директора ООО «НБСТЭЭ» ИНН организации ** В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НБСТЭЭ" не осуществляет С.-экспертную деятельность, т.к. в перечне сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности у организации отсутствует код **2 -«С.-экспертная деятельность». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено С.-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э., обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном С.-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным Э. или Э.. В материалах делах отсутствуют доказательства, что * является Э., либо специалистом в области производства строительно-технических и товароведческих экспертиз. В деле отсутствуют заверенные надлежащим образом документы об образовании, свидетельства о прохождении обучения, сертификаты и другие документы, подтверждающие профессиональную квалификацию * Нарушен порядок проведения самой экспертизы. В соответствии с п. 2.12. «Методического руководства» заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон Э.. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. В соответствии с п. 2.13. «Методического руководства» извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу). К заключению Э. не приложены доказательства надлежащего уведомления ответчиков, либо их представителей о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем, они были лишены своего права заявить свои возражения и представить свои доказательства об отсутствии в *** каких-либо разрушений водопроводной арматуры. * непосредственно само межэтажное перекрытие не обследовал, лишь ограничился обследованием полимерной пленки, натянутой на потолке ***, выполняющей роль декоративного потолка, в связи с чем не удостоверился в месте, где именно находился источник затопления и его локализацию, действительно ли над этим местом находится унитаз в ***. При этом в *** произведена перепланировка комнат и водопроводной арматуры, в связи с чем помещения *** не соответствуют помещениям ***. * давший заключение Э., не имеет необходимого стажа работы и образования, его выводы не являются категорическими и обоснованными. В ходе С. заседания не представил суду подтверждающих стажа работы и образования документов. Истцы не доказали факт причинения вреда их имуществу в результате того, что ответчики своими действиями (бездействиями) допустили затопление имущества, принадлежащего истцам. С учетом принципа разумности и соразмерности, сложности и продолжительности спора из расчёта участия представителя в пяти С. заседаниях, расходы на представителя составляют 6 000,00 рублей из расчёта 1200 рублей за один рабочий день. Судом первой инстанции были грубо нарушены права и законные интересы ответчика * выразившиеся в нарушении норм статьи 113 ГПК РФ о С. извещениях и вызовах; норм статьи 132 ГПК РФ о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с принятием; норм статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из соответчиков по отношению к другой стороне выступает самостоятельно. При подаче искового заявления, истец не предоставил суду первой инстанции доказательств о направлении ответчику Рогалевич Л.Д. копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем нарушил требования ч. 6 статьи 132 ГПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение статьи 136 ГПК РФ исковое заявление **** к своему производству принял и назначил предварительное С. разбирательство, тогда как напротив должен был оставить исковое заявление без движения и установить срок, в течение которого истцы должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Конституционные права ответчика Рогалевич Л.Д., закрепленные в статье 46 Конституции РФ, гарантирующие каждому человеку С. защиту его прав и свобод, судом первой инстанции были нарушены. В соответствии со справкой секретаря С. заседания от **** ответчик Рогалевич Л.Д. зарегистрирована с **** по адресу: ***. Достоверно зная место регистрации ответчика Рогалевич Л.Д., суд первой инстанции на протяжении всего процесса направлял С. извещения то на адрес ***, то на адрес: *** Конституционные права ответчика Рогалевич Л.Д., закрепленные в статье 46 Конституции РФ, гарантирующие каждому человеку С. защиту его прав и свобод, судом первой инстанции были нарушены.

Ответчики в С. заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в С. заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя истцов, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д. подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи - подлежащим изменению в части распределения взысканных сумм и в части взыскания С. расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцы должны доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи о том, что истцами доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчиков, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда имуществу истцов; а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истцов Куликовых.

В С. заседании установлено, что истцы Куликов В.В. и Куликова Е.Ф. являются сособственниками *** в ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11).

В С. заседании также установлено, что вышерасположенная *** в *** находится в общей долевой собственности (в равных долях) ответчиков Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д., что подтверждается пояснениями ответчиков в С. заседании, копией выписки из ЕГРН (л.д.19-22), копией заключенного между Иванишиной О. Геннадиевной и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ***» договора на оказание услуг (л.д.58-64).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (копия акта от **** – л.д.9), заключения Э. ООО «НБСТЭЭ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.84-101), мировой судья пришел к обоснованном выводу о доказанности факта затопления *** из вышерасположенной ***, а также о доказанности причиненного в результате затопления ущерба собственникам *** размере 68238 рублей.

При этом доводы ответчиков о том, что причина, источник и сам факт затопления *** достоверно не установлены, так как Э. принадлежащую им *** не осматривал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт затопления *** источник затопления (из вышерасположенной ***) достоверно установлены актом, заключением Э..

Доводы ответчиков о том, что указанная в акте и заключении Э. причина затопления – разрушение гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу в ***, не соответствует действительности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не установление конкретных причин затопления при достоверном установлении источника данного затопления (из вышерасположенной квартиры) не освобождает собственников жилого помещения, в котором находился источник затопления от обязанности по возмещению вреда собственникам нижерасположенной квартиры.

Ответчики не представили ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по их вине, а, например, по вине управляющей организации в случае затопления по причине неисправности общедомового имущества; ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не заявили, хотя судом апелляционной инстанции выяснялось мнение ответчиков по данному вопросу.

Доводы ответчиков о том, что * давший заключение Э., не имеет необходимого стажа работы и образования, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями документов (л.д.199-219), из которых видно, что * имеет высшее образование (присуждена квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), с **** года является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение С. Э.», его стаж работы по строительной специальности – с ****, по экспертной специальности – с **** года.

Учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по их вине (не заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы), мировой судья обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Мировым судьей убытки в пользу истцов взысканы с ответчиков солидарно, с указанным распределением взысканных сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ***, из которой произошло затопление ***, находится не в совместной, а в долевой собственности ответчиков Иванишиной О.Г. и Рогалевич Л.Д., в связи с чем, с них подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях убытки в общей сумме 68238 рублей (по 34119 рублей с каждого из ответчиков).

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания С. расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению С. расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение С. расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов документально подтвержденные, признанные судом необходимыми, С. расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных) в общей сумме 50264 руб. 36 коп. (то есть по 25132 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков), из которых: расходы по оплате госпошлины- 2247 рублей, расходы на оплату услуг представителя (из которых судом апелляционной инстанции признаны в качестве разумных расходы в размере 30000 рублей) – 26676,31 руб., расходы за производство экспертизы – 21341,05 руб.

Кроме того, по письменному ходатайству истцов (л.д.206), с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу Куликовых документально подтвержденные, понесенные ими в связи с ведением дела в апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя (из которых судом признаны в качестве разумных расходы в размере 15000 рублей) в размере 13338 руб. 16 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных) – то есть по 6669 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го С. участка Железнодорожного С. района *** Дядченко К.В. от **** изменить в части распределения взысканных сумм и в части взыскания С. расходов.

Принять в этой части новое решение, взыскав с Иванишиной О. Геннадиевны в пользу Куликова В. В., Куликовой Е. Ф. 34119 рублей и С. расходы в сумме 25132 руб. 18 коп., а всего 59251 руб. 18 коп.; а также взыскав с Рогалевич Л. Д. в пользу Куликова В. В., Куликовой Е. Ф. 34119 рублей и С. расходы в сумме 25132 руб. 18 коп., а всего 59251 руб. 18 коп.

Взыскать с Иванишиной О. Геннадиевны в пользу Куликова В. В., Куликовой Е. Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6669 руб. 08 коп.

Взыскать с Рогалевич Л. Д. в пользу Куликова В. В., Куликовой Е. Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6669 руб. 08 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-/подпись/

В окончательной форме апелляционное определение принято ****.