Решение от 22.07.2024 по делу № 22К-1295/2024 от 19.07.2024

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.№22-1295/2024

г. Астрахань 22 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Умеровой Г.Н.,

подсудимого Ситникова В.В.,

адвоката Иргалиева К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ситникова В.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2024г., которым в отношении

Ситникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть по 25 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ситникова В.В. и его защитника-адвоката Иргалиева К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ситников В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, по судебному решению в отношении Ситникова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

25 июня 2024г. уголовное дело в отношении Ситникова В.В. поступило в Харабалинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2024г. избранная Ситникову В.В.. судом мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на шесть месяцев, то есть по 25 декабря 2024г.

В апелляционной жалобе подсудимый Ситников В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности.

Указывает, что суд необоснованно ужесточил ему режим содержания под домашним арестом, лишив права на прогулку, приобретение продуктов питания и других гарантированных ему прав. Более того, суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, чем нарушил положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал и от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Утверждает, что в случае нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он также не сможет оказать какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей обвинения.

Полагает, что суд первой инстанции фактически использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации

Считает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста несоразмерно конституционно-значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов иных лиц.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенное постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса суд принял во внимание доводы, приведенные в судебном заседании прокурором и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ситникову В.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Ситников В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и представляющего общественную опасность, предусматривающего лишение свободы на срок до шести лет, а с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ситников В.В. может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Ситникова В.В. изменились. Окончание предварительного следствия по делу не может свидетельствовать о том, что Ситников В.В., будучи под иной мерой пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания Ситникову В.В. более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого, его явки в суд, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Содержание подсудимого под домашним арестом и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении Ситникову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, оснований для отмены данного постановления и избрания Ситникову В.В. иной более меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Возложенные на Ситникова В.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Вместе с тем, с учетом того, что Ситников В.В., постоянно проживающий в <адрес> в <адрес> арендует жилое помещение, в котором проживает один, в целях жизнеобеспечения подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить Ситникову В.В. посещение магазинов «Магнит», «Пятерочка», расположенных <адрес> с обязательным уведомлением об этом сотрудников контролирующего органа.

Кроме того, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, постановление суда подлежит уточнению в части срока действия меры пресечения в отношении Ситникова В.В., который оканчивается 24 декабря 2024г., а не 25 декабря 2024г., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Внесение данных уточнений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под домашним арестом и основанием к его отмене не является.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18:00 ░░ 19:30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░