Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 01.02.2021

УИД72MS0048-01-2020-002582-78

№ 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                 23 марта 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олейникова Евгения Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 21.09.2020 года по гражданскому делу по иску Олейникова Евгения Анатольевича к Михайловой Любови Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Олейникову Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой Любови Александровны суммы неосновательного обогащения в размере 16200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 309 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 00 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Олейникова Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

Олейников Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с иском к Михайловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере16200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 руб. и почтовых расходов в размере 309 рублей 34 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 года через мобильное приложение «Юла» нашел объявление о продаже досок. По номеру телефона, указанному в объявлении он созвонился с продавцом и устно договорился о покупке досок. Продавец сообщил номер банковской карты №, на которую он должен был перевести деньги за доски. 04.08.2017 года несколькими платежами он перевел на указанную карту 16200 рублей. Однако доски ему не привезли. 19.09.20217 года он обратился в правоохранительные органы. 03.10.2017 года в СО ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежит ответчику Михайловой Л.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Олейникова Е.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Михайловой Л.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Олейников Е.А. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, считает, что решение незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Михайловой Л.А. не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Олейникова Е.А., суд находит постановленное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья ошибочно полагал, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при этом не предоставил суду доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2017 года на банковскую карту №, держателем которой является ответчик Михайловой Л.А. (после регистрации брака Ямщикова Л.А.) 10.01.2000 года рождения, истец Олейников Е.А. осуществил перечисление денежных средств тремя платежами в общей сумме 16200 руб., денежные средства получены держателем карты, в банк по блокировке карты держатель не обращалась (л.д.17,19,20,102,103,107,111,112), что не оспорено ответчиком.

Денежные средства не возращены, в связи с чем истец Олейников Е.А. обратился в правоохранительные органы. Согласно сообщению заместителя начальника СО ОМВД России по Хабаровскому краю производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца Олейникова Е.А., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.8,9,10-11,43).

Поскольку денежные средства не возвращены, 03.08.2020 года последовало обращение в суд.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что между истцом Олейниковым Е.А. и ответчиком Михайловой (Ямщиковой) Л.А. отсутствуют договорные или какие-либо обязательственные отношения, в связи с чем у Михайловой (Ямщиковой) Л.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поступивших от Олейникова Е.А..

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, являются неосновательным обогащением, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а потому обжалуемое истцом решение является необоснованным и незаконным, вынесенным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Олейниковым Е.А. требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16200 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика Михайловой Л.А. почтовых расходов, которое Олейников Е.А. направил на электронный адрес мирового судьи.

В соответствии положениями с ч. 4 ст. 131 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть подписано истцом. Также заявление может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вышеуказанное заявление истца о взыскании почтовых расходов не отвечает требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку имеет только светокопию графической подписи заявителя. В связи с чем, при отсутствии подписи заявителя, оно подлежало возвращению Олейникову Е.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Олейникову Е.А. следует разъяснить, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует его повторному обращению о взыскании судебных расходов, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №

1 Сладковского судебного района Тюменской области от 21.09.2020 года отменить и принять по делу новое решение:

    Иск Олейникова Евгения Анатольевича к Михайловой (Ямщиковой) Любови Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать в пользу Олейникова Евгения Анатольевича с Ямщиковой Любови Александровны неосновательное обогащение в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей.

    Заявление о взыскании почтовых расходов возвратить Олейникову А.Е. и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Председательствующий: