Решение по делу № 33-8521/2024 от 21.02.2024

Судья: Озерова Е.Ю.	Дело № 33-8521/2024УИД 50RS0022-01-2023-001468-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         04 марта 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2023 по иску ООО МКК «ТендерЛига» к ООО «Строй Инвест Групп», Печенину С. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Печенина С. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Костыревой Е.С.,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 15.12.2022 между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Строй Инвест Групп» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. за <данные изъяты> в реестре, по условиям которого заемщику 16.12.2022 предоставлены денежные средства в размере 15 700 000,00 руб. на срок 30 календарных дней – до 15.01.2023, срок возврата займа установлен 16.01.2023. В установленный срок денежные средства не возвращены. Обязательства заемщика обеспечены поручительством генерального директора и учредителя Печенина С.В. по договору поручительства от 15.12.2022, удостоверенному нотариально за <данные изъяты> в реестре. Исполнительными надписями нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. от 02.03.2023 с ООО «Строй Инвест Групп» и Печенина С.В. взыскана задолженность по договору займа, дополнительная комиссия (проценты за пользование займом в повышенном размере) в связи с нарушением срока возврата долга. В ходе принудительного исполнения с должников взыскана задолженность в сумме 17 183,07 руб., которые учтены в счет уплаты основного долга. Задолженность по состоянию на 10.07.2023 составляет 53 204 275,65 руб., из них: 15 682 817,93 руб. – основной долг, 27 454 725,16 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 17.01.2023 по 10.07.2023, 10 066 732,56 руб. – дополнительная комиссия (проценты за пользование займом) за период с 17.01.2023 по 10.07.2023. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1% от просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, дополнительную комиссию (проценты за пользование займом) с 11.07.2023 до фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле, указанной в п.1.5.2 договора займа: ДК= (СЗ (сумма оставшегося просроченного основного долга)*5,5%/30*N (количество дней просрочки с 11.07.2023), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костырева Е.С. иск уточнила, пояснила, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчиков взыскана задолженность в размере 19 232 331,33 руб., из них: 15 700 000 руб. – основной долг, 921 066 руб. – дополнительная комиссия за пользование займом за период с 17.01.2023 по 01.02.2023, 2 512 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2023 по 01.02.2023, 99 262,33 руб. – расходы по составлению исполнительной надписи. Задолженность по дополнительной комиссии за период с 02.02.2023 по 10.07.2023 составляет 9 145 665,89 руб., по неустойке за период с 02.02.2023 по 10.07.2023 – 24 942 725,16 руб., просила взыскать задолженность по дополнительной комиссии, неустойке, расходы по оплате госпошлины, а также неустойку и дополнительную комиссию с 11.07.2023 до фактического исполнения обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании ответчик Печенин С.В., действующий также без доверенности в интересах ООО «Строй Инвест Групп» (генеральный директор), иск не признал, указал, что задолженность взыскана на основании исполнительных надписей нотариуса, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Строй Инвест Групп», Печенина С. В. солидарно в пользу ООО МКК «ТендерЛига» задолженность по договору займа от 15.12.2022 в размере 15 090 981,14 руб., из которых: 14 090 981,14 руб. – дополнительная комиссия (проценты) за пользование займом за период с 02.02.2023 по 04.10.2023, 1 000 000 руб. – неустойка за период с 02.02.2023 по 04.10.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 15 150 981,14 руб.

Взыскивать с ООО «Строй Инвест Групп», Печенина С. В. солидарно в пользу ООО МКК «ТендерЛига» дополнительную комиссию (проценты) за пользование займом по договору от 15.12.2022 на сумму основного долга 15 682 817,93 руб. в размере согласно п.1.5.2 договора: ДК (дополнительная комиссия) = (СЗ (сумма займа с учетом частичного погашения)* 5,5% 30*N (количество дней пользования)*2), начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ООО «Строй Инвест Групп», Печенина С. В. солидарно в пользу ООО МКК «ТендерЛига» неустойку по договору от 15.12.2022 на сумму основного долга 15 682 817,93 руб. из расчета 1% в день, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Печенин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, что дополнительная комиссия фактически является неустойкой, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ООО МКК «ТендерЛига» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО МКК «ТендерЛига» Костырева Е.С. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2022 между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Строй Инвест Групп» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 700 000 руб. с целью пополнения оборотных средств на срок 30 календарный дней с даты предоставления денежных средств под 5,5% за пользование, что составляет 863 500 руб. за установленный срок пользования займом, которые подлежат уплате заемщиком в день получения займа; согласно п.1.5.2 договора при нарушении срока возврата займа установлена дополнительная комиссия (проценты за пользование займом), размер которой рассчитывает по формуле: ДК (дополнительная комиссия) = (СЗ (сумма займа)*К (размер комиссии 5,5% в рассматриваемом случае)/R (срок предоставления займа 30 дней в рассматриваемом случае)*N (количество дней пользования)*2); п.3.2 договора установлена неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Строй Инвест Групп» по договору займа обеспечено поручительством его генерального директора и учредителя Печенина С.В. на основании договора поручительства от 15.12.2022, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 15.12.2022.

Договор займа и договор поручительства удостоверены нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н.; п.3.6 договора займа, п. 3.1.2 договора поручительства стороны установили возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Платежным поручением от 16.12.2022 №1007, выпиской по счету ООО МКК «ТендерЛига», выпиской по счету ООО «Строй Инвест Групп» подтверждается факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ООО «Строй Инвест Групп» обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем 18.01.2023 заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, которые в установленный срок не исполнены, что ответчиками не оспорено.

Исполнительными надписями нотариуса <данные изъяты> Карповой Е.Н. от 02.01.2023 с ООО «Строй Инвест Групп» и Печенина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2022 за период с 17.01.2023 по 01.02.2023 в размере основного долга 15 700 000 руб., дополнительной комиссии за пользование суммой займа в размере 921 066 руб., неустойки в размере 2 512 000 руб., а также расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 02.01.2023 СПИ Раменского РОСП 20.02.2023 в отношении должника ООО «Строй Инвест Групп» возбуждено исполнительное производство №46618/23/50034-ИП, в ходе которого с должника взыскано и перечислено взыскателю 17 182,07 руб., что подтверждается платежными поручениями №№383857, 383735, 383714 от 15.03.2023 и справкой по депозитному счету исполнительного производства; как следует из иска поступившие денежные средства учтены в счет оплаты основного долга.

Согласно приведенному в уточненном иске расчету задолженность по договору по состоянию на 10.07.2023 составляет по основному долгу – 15 682 817,93 руб., по дополнительной комиссии за пользование займом за период с 02.02.2023 по 10.07.2023 – 9 145 665,89 руб., по неустойке за период с 02.02.2023 по 10.07.2023 – 24 942 725,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.807, 809, 810, п.2 ст.811, ст.309, ст.ст.361, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Строй Инвест Групп» обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, который произведен в учетом частично погашенной в ходе исполнительного производства задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору по дополнительной комиссии (процентам за пользование займом) на основании п.1.5.2 договора займа за период с 02.02.2023 по 04.10.2023 в размере 14 090 981,14 руб. (15 700 000*5,5%/30*41 день (с 02.02.2023 по 14.03.2023)*2+15 682 817,93*5,5%/30*204 дня (с 15.03.2023 по 04.10.2023)*2).

При этом суд указал, что задолженность по основному долгу взысканию не подлежит, поскольку взыскана исполнительными надписями нотариуса, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов, обратное приведен к двойному взысканию.

Установив, что требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исходя из 1% в день от суммы неисполненного обязательства основаны на договоре и ст.330 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учитывая, что исполнительной надписью нотариуса с ответчиков взыскана неустойка за предшествующий период, суд пришел к выводу, что за период с 02.02.2023 по 04.10.2023 с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, определена судом в размере 15 090 981,14 руб.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании дополнительной комиссии, предусмотренной п.1.5.2 договора и ст.811 ГК РФ, начисляемой на сумму основного долга 15 682 817,93 руб., по формуле: ДК (дополнительная комиссия) = (СЗ (сумма займа с учетом частичного погашения)* 5,5% 30*N (количество дней пользования)*2), начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 1% в день, начисляемой на сумму долга 15 682 817,93 руб., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с договором сроком возврата займа являлось 15.01.2023. Однако, в установленный договором займа срок возврат суммы займа осуществлен не был.

Устанавливая в п. 1.7 Договора займа комиссию в размере 5,5 % за 30 календарных дней пользования суммой займа, займодавец исходил из того, что денежные средства будут возвращены в установленный договором займа срок. Пользуясь денежными средствами по окончанию установленного сторонами срока, заемщик обязан уплачивать дополнительную комиссию (проценты), пропорционально сроку пользования денежными средствами (п. 1.5.2 Договора займа, ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1.5.2 договора займа в случае невозврата суммы займа в установленный в договоре срок и отсутствия подписанного соглашения о пролонгации срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу сумму дополнительной комиссии за пользование Суммой займа, размер которой рассчитывается по формуле:

ДК = (СЗ * K/R*N) * 2,

где ДК - сумма дополнительной комиссии за пользование Суммой займа;

СЗ - Сумма займа с учетом частичного погашения основного долга;

К - размер комиссии, установленной в п. 1.7 Договора;

R - срок предоставления Займа, установленный в п. 1.5 Договора;

N - количество дней пользования Суммой займа без подписания соглашения о пролонгации срока возврата Суммы займа.

В силу п. 2. ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Взысканная судом дополнительная комиссия (проценты) за пользование суммой займа за период с 02.02.2023 по 04.10.2023 в размере 14 090 981,14 рубль соответствует условиям договора и относится к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе является платой за пользование денежными средствами, о чем прямо указано в условиях договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию дополнительной комиссии (процентов за пользование займом) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера дополнительной комиссии (процентов) у суда первой инстанции отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи