Решение по делу № 2-12/2024 (2-583/2023;) от 25.10.2023

УИД 56RS0044-01-2023-000715-57

№2-12/2024(2-583/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 06 марта 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куанышпаеву Ермеку Бакчановичу, Кузнецовой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к Куанышпаеву Е.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Кобзарь Е.П. и транспортного средства (данные изъяты), под управлением Куанышпаева Е.Б.

Виновником ДТП признан ответчик Куанышпаев Е.Б. Автомобилю (данные изъяты), в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 622 014, 65 руб. Размер, причиненного Куанышпаевым Е.Б. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 222 014, 65 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Куанышпаева Е.Б. в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 222 014, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Определениями суда от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кузнецова Ю.А., ООО «СПЕЦТРАНС – М», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кобзарь Е.П., САО «РЕСО-Гарантия», Логинова Г.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Куанышпаев Е.Б. и его представитель адвокат Утегенов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном возражении указали, что Куанышпаев Е.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС – М», по заданию руководства Куанышпаев Е.Б. перегонял автомобиль из автосервиса, состояние автомобиля не проверял, по дороге произошло дорожно – транспортное происшествие. Считают, что ответственность за причиненный вред должен нести работодатель в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что дд.мм.гг. в ГИБДД ... на её имя был поставлен на учет автомобиль марки (данные изъяты). Данный автомобиль числится за ООО «СПЕЦТРАНС – М», который использовался Обществом. Генеральный директор ООО «СПЕЦТРАНС – М» Птицина И.В. имела генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем от имени Кузнецовой Ю.А. Данный автомобиль ею никогда не пользовался.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАНС – М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление показал, что Куанышпаев Е.Б. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находился в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС – М». Во время совершения ДТП Куанышпаев Е.Б. управлял транспортным средством - (данные изъяты), который находился в собственности ООО «СПЕЦТРАНС – М» на основании договора №-ТС купли – продажи автотранспортного средства от дд.мм.гг., заключенного между Кузнецовой Ю.А. и ООО «СПЕЦТРАНС – М». Позже этот договор был расторгнут и автомобиль вернулся в собственность Кузнецовой Ю.А., в период владения транспортным средством ООО «СПЕЦТРАНС – М» на учете в ГИБДД не ставил. Полагает, что Кузнецова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно – транспортное происшествие было совершено в период нахождения Куанышпаева Е.Б. в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС – М», на автомобиле, который в тот период принадлежал на праве собственности Обществу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кобзарь Е.П., Логинова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены третьими лицами, не может свидетельствовать о их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 13 часов 30 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota (данные изъяты), под управлением Кобзарь Е.П. и автомобиля (данные изъяты), под управлением Куанышпаева Е.Б.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Куанышпаевым Е.Б., управлявшим автомобилем (данные изъяты)

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. Куанышпаев Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гг. в 13 часов 30 минут в районе ..., управляя транспортным средством (данные изъяты), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию и интервал до следовавшего впереди автомобиля Toyota (данные изъяты), под управлением Кобзарь Е.П., в результате чего совершил столкновение указанным транспортным средством, получившим повреждения: заднего бампера с парктроником, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, после чего автомобиль Mercedes – Benz Actros совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака на стойке.

До настоящего времени вышеназванное постановление от дд.мм.гг. в установленном порядке не отменено, вступило в законную силу.

Из объяснений Куанышпаева Е.Б., отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП следует, что дд.мм.гг. двигаясь на автомобиле (данные изъяты) по маршруту ... по направлению в сторону ..., совершил ДТП с легковым автомобилем (данные изъяты), не успел остановится перед автомобилем, совершил наезд на тротуар с ударом в столб дорожного знака.

Как следует из объяснений Кобзарь Е.П., данных на месте ДТП, дд.мм.гг. двигалась на автомобиле (данные изъяты) по дублеру ... в .... При перестроении в соседний левый ряд ощутила удар в заднюю часть автомобиля. После остановки транспортного средства поняла, что в её автомобиль врезался грузовик, движущейся в правом ряду на большой скорости.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Куанышпаева Е.Б., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю Кобзарь Е.П. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (данные изъяты), является водитель Куанышпаев Е.Б., вина которого доказана в установленном законом порядке и не оспаривалась в судебном заседании. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Кобзарь Е.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии АА №), согласно которому был застрахован автомобиль (данные изъяты). Срок действия договора с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., страховая сумма за указанный период по риску ущерб/угон была определена в размере 2 300 000 рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Кобзарь Е.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В соответствии с актом осмотра и дополнительным актом осмотра транспортного средства, произведенного Toyota – Левобережный от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. автомобиль (данные изъяты), имел механические повреждения усилителя внутреннего крыла заднего правого, бруса боковой крыши внешней правой, накладки правой спойлера крышки багажника, датчика парковки заднего наружного правого, фонаря заднего правого – кронштейна пистоны, проводки, лампы, кронштейна правого заднего бампера направляющего торцевого внутреннего, клапана вентиляции заднего правого, брызговика заднего правого, декоративного уголка правого стекла заднего, кронштейна, уплотнителя проема крышки багажника, петли крышки багажника 2 шт. верхнего/нижнего, усилителя внутреннего крыла заднего правого, суппорта фонаря заднего правого, желоба водостока, желоба водостока заднего правого проема крышки багажника, усилителя внутреннего желоба водостока заднего правого проема крышки багажника, стапеля с/у, устранение перекоса задней части автомобиля, жгута проводки задней части задней части, разъема – пины 6 шт. жгута проводки задней части, парктроника заднего.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно калькуляции и счета на оплату № от дд.мм.гг., составила 727 946,94 рублей.

Указанные документы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля (данные изъяты), соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с учетом затрат на восстановление транспортных средств, на основании акта согласования счета, калькуляции, выполненной ООО «СП Бизнес Кар».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом его стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля (данные изъяты) в размере 622 014,65 руб., что подтверждено платежными поручениями № и № от дд.мм.гг., и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от дд.мм.гг..

Между тем, в судебном заседании ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Указанный размер страхового возмещения не опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности либо иной стоимости ущерба суду не представлено. Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы в размере 222 014,65 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (622 014,65 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куанышпаев Е.Б. принят на работу в ООО «СПЕЦТРАНС – М» в транспортный отдел на должность водителя с дд.мм.гг.. На основании приказа № от дд.мм.гг. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», содержащейся в карточке учета транспортного средства (данные изъяты), дд.мм.гг. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли – продажи от дд.мм.гг., владельцем транспортного средства указана Кузнецова Ю.А.

Гражданская ответственность водителей автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована. Как следует из представленного САО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса серии ХХХ № период действия указанного полиса составляет с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., страхователем и собственником транспортного средства (данные изъяты) указана Кузнецова Ю.А., страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

дд.мм.гг. между Кузнецовой Ю.А. (продавец) и ООО «СПЕЦТРАНС – М» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №-ТС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автотранспортное средство, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство - (данные изъяты)

Передача автомобиля осуществляется покупателю по месту нахождения покупателя путем подписания акта приема – передачи автомобиля, после оплаты покупателем стоимости автомобиля, указанной в п. 3.2 договора (п.1.4 договора). Общая стоимость автомобиля составляет 380 000 руб. (п.3.2 договора).

Из акта приема – передачи автомобиля от дд.мм.гг. усматривается, что продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль - (данные изъяты)

Таким образом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, Куанышпаев Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС – М» и управлял транспортным средством (данные изъяты), который находился в собственности ООО «СПЕЦТРАНС – М» на основании договора купли – продажи транспортного средства №-ТС от дд.мм.гг., что также нашло своё подтверждение в письменном отзыве представителя ООО «СПЕЦТРАНС – М».

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Куанышпаевым Е.Б. не при исполнении трудовых обязанностей, когда он действовал не по поручению и не в интересах работодателя, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Куанышпаевым Е.Б. транспортного средства Mercedes – Benz Actros в личных целях, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей либо тот факт, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ООО «СПЕЦТРАНС-М», с которого в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению убытки в порядке суброгации, в размере 222 014 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Куанышпаеву Е.Б., Кузнецовой Ю.А. о возмещении убытков в порядке суброгации надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5420 рублей что подтверждается представленным платежным поручением № от дд.мм.гг..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5420 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куанышпаеву Ермеку Бакчановичу, Кузнецовой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» (ОГРН 1137746170660, ИНН 7731442494) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 222 014, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей, а всего в общей сумме 227 434 (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куанышпаеву Ермеку Бакчановичу, Кузнецовой Юлии Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: Н.Н. Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 13 марта 2024 года.

Судья: Н.Н. Ковалева