Решение по делу № 33-13821/2022 от 23.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13821/2022УИД: 78RS0022-01-2021-006982-76 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             14 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5328/2021 по частной жалобе Татаринцевой Лилии Юрьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк Россш об обязании исполнить определение Удомельского городского суда от 23 августа 2021 года в части исключения Татаринцева П.С. в исполнении обязательств по кредитному договору от 22 июня 2018 года № 92298348, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 21.09.2021 г. по день фактического исполнения определения суда, судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Татаринцева Л.Ю. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года как незаконное и необоснованное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 1 марта 2022 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен как самостоятельный способ защиты права - возложение обязанности исполнить судебное постановление. Принудительное исполнение судебных актов производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истицей предъявлены требования к ПАО «Сбербанк России», который не являлся участником мирового соглашения, заключенного между истицей и Татаринцевым П.С., ввиду чего вывод суда об ином судебном порядке является необоснованным. Кроме того, вопрос о том, исполнен ли пункт мирового соглашения о подаче в банк совместного заявления, является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии искового заявления является необоснованным, полежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: