Решение по делу № 33-405/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-9/2024                                                                        Председательствующий - судья Ужахов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-405/2024

гор. Магас                                                22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Сунженского районного суда от 31 августа 2023 г., которым приостановлено производство по делу по иску Цечоева Адама Тагировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цечоев Адам Тагирович обратился суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО, неустойку, штраф и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от 31 августа 2023 г. по ходатайству представителя истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика Рогож В.Э. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения по нему судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, ьопределяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной трасологической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов сторон.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросом, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сунженского районного суда от 31 августа 2023 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Цечоева Адама Тагировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                  Коригова М.М.