Решение от 18.02.2021 по делу № 2-643/2021 от 29.12.2020

Дело №2-643/2021

74RS0031-01-2020-010875-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за приостановку работы, компенсации за задержку выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за приостановку работы, компенсации за задержку выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 09 апреля 2003 года в должности в должности <данные изъяты>. 22 декабря 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С мая 2020 года у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по июль 2020 года в сумме 54 172 рубля, отпускные за период с 20 июля 2020 года по 16 августа 2020 года – 32 055 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 061 рубль, заработную плату за период с 17 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года – 138 263 рубля 45 копеек, выходное пособие – 43 628 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Морозов К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2003 года между АО ПО «Монтажник» и Тарасовым В.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Тарасов В.В. принят на работу на предприятие на должность <данные изъяты> с 08 апреля 2003, о чем издан соответствующий приказ (л.д.12-13).

22 декабря 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации (л.д. 7). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 11 января 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-3). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлена справка АО ПО «Монтажник», а также табуляграммы из которых следует, что по состоянию на декабрь 2020 года общий долг работодателя перед работником составляет 288 180,24 рублей, из них: заработная плата по июль 2020 года -54 172 рубля, отпускные за период с 20 июля 2020 года по 16 августа 2020 года – 32 055 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 20 061 рубль, заработная плата за период с 17 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года – 138 263 рубля 45 копеек, выходное пособие – 43 628 рублей 49 копеек (л.д. 9,10-11). Из выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Обеспечивает Баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 5 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 54 172 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 32 055 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 061 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 138 263 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 43 628 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 840 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░