Решение от 18.11.2020 по делу № 2-88/2020 (2-5719/2019;) от 27.08.2019

№ 2-88/2020                     19RS0001-02-2019-006982-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия             18 ноября 2020 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего                      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Смолину А,П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием: представителя ответчика Морозовой В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Смолину А.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере 521 558 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика управлявшего транспортным средством Volvo FH-Truck г/н № в результате которого причинены повреждения автомобилю марка BMW г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение потерпевшему в размере 921 558 руб. 54 коп. Поскольку гражданская ответственность Смолина А.П. была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать в порядке суброгации со Смолина А.П. 521 558 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В заседание суда явился представитель ответчика Морозова В.Г., которая указывая на отсутствие доказательств вины Смолина в ДТП, просила в требованиях к нему отказать. Также полагала, что Смолин А.П. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем иск к нему предъявлен необоснованно.

Ответчик Смолин А.П., привлеченные в качестве третьих лиц Ивасенко А.Л., представитель ООО Т2 Мобаил, ООО «Лизинговая компания Дельта», ООО «СК Согласие», ООО «Лизинговая компания Дельта», ООО «Сибирская транспортная компания» в заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Volvo FH-Truck г/н R 147 RV 19 под управлением Смолина А.П., и BMW г/н № под управлением водителя Ивасенко А.Л.

Риск гражданской ответственности Смолина А.П. на момент аварии был застрахован.

Автомобиль марка BMW г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества.

Собственником автомобиля BMW г/н №, по сведениям ГИБДД, является ООО «Т2 Мобаил».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Т2 Мобаил» страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 921 558 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» просит взыскать со Смолина А.П., как с причинителя вреда, сумму страхового возмещения вылеченного ООО «Т2 Мобаил» в размере 521 558 руб. 54 коп. (921 558 руб. 54 коп.- 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО)).

Ответчиком в судебном заседании была представлена копия трудовой книжки, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и Смолиным А.П., характеристики выданные ООО «Сибирская Транспортная Компания» Смолину А.П.

ООО «СК Согласия» суду представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Смолину А.П. на автомобиль Volvo FH-Truck г/н № ООО «Сибирская Транспортная Компания» со сроком выезда из гаража 23.01.2018 и возвращением в гараж 31.01.2018.

Из указанных документов следует, что ответчик Смолин А.П. в момент ДТП являлся водителем автомобиля Volvo FH-Truck г/н R 147 RV 19, который принадлежит ООО «Лизинговая компания Дельта», при этом управляя на указанном выше автомобиле, он выполнял свои должностные обязанности по трудовому договору с ООО «Сибирская Транспортная Компания».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП Смолин А.П. управлял автомобилем Volvo FH-Truck г/н R 147 RV 19, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя по трудовому договору заключённому с ООО «Сибирская Транспортная Компания», в связи с чем, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске к ненадлежащему ответчику Смолину А.П. по вышеуказанным основаниям, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░.