Решение по делу № 2-2779/2019 от 16.01.2019

Дело №2-1847/19                                                                       20 марта 2019 года

78RS0014-01-2019-000320-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после неоднократных уточнений исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Линкор» неустойку в сумме 613985,30 руб., с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Линкор» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>» жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, срок передачи объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства по договору в сумме 2379788 руб., однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан, был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 613985, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

          Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полнм объеме, просил удовлетворить.

         Представитель ООО «Линкор» в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения. На заявленных исковые требования, просил применить положении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, также полагал завышенными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.      Представитель ООО «Аквамарин» в судебное заседание явился, полагала также, что сумма неустойки завышена.

             Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

           ООО «Линкор» в своем письменном отзыве на иск ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение N 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

           В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

          Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

           Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Аквамарин» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

           Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

         Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» было отказано.

           Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Аквамарин» производство по делу в указной части прекращено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Аквамарин» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Линкор» заключен договор №з-ТК1/04-14Н года долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, срок передачи объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) (л.д.8-13).

В силу п. 3.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 2379788 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.15).

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-21).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 613985,30 руб. (2379788*516*2*1/300*7,5%/100 ).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежи взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы т.е. в сумме 31992,65 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9640 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 613985,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 311992, 65 руб. руб.

       В остальной части иска -отказать.

       Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Линкор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9640 руб.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                               Кротова М.С.