Решение по делу № 8Г-3181/2021 от 04.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4112/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      17 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-4-2845/2020 по иску Шевченко Натальи Андреевны к Молчановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Молчановой Натальи Викторовны на апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г.

установила:

Шевченко Наталья Андреевна (далее - Шевченко Н.А.) обратилась в суд с иском к Молчановой Наталье Викторовне (далее - Молчанова Н.В.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. и Молчановой Н.В. заключен в устной форме договор займа денежных средств в размере             10 000 рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, Михайлов А.С. передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за нее проценты. Первые три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.В. оплачивала только проценты по 1 000 рублей в месяц. Свои обязательства в полном объеме ответчик до настоящего времени не выполнила. 24 декабря 2019 г. мировым судьей г. Саяногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-4-3720/2019 в отношении ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. уступил ей права требования, на основании чего она обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. 24 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска вынесено определение о замене взыскателя. Поскольку Молчанова Н.В. до настоящего времени свои обязательства не выполнила, считает, что с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., всего - 46 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Шевченко Н.А. к Молчановой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. апелляционная жалоба истца Шевченко Н.А. удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 1 сентября 2020 г. отменить в части, принято по делу новое решение.

Иск Шевченко Н.А. к Молчановой Н.В. удовлетворен частично.

С Молчановой Н.В. в пользу Шевченко Н.А. взыскан долг в размере              10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 10 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г., оставить в силе решением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 1 сентября 2020 г. Ссылается на то, что нормы права, на которые ссылается суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения, не содержат условий займа, основанного на устной сделке под проценты на определенный срок. Считает не состоятельной ссылку заявителя на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.7 данной нормы права, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом. Полагает, что форма договора подчинена общим правилам о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК), поскольку иное не установлено договорным правом, соответственно к форме устной сделки нет требований, соответственно, отсутствуют и последствия ее несоблюдения данное обстоятельство являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст.195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами Хакасии установлены, исследованы и оценены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. и Молчановой Н.В. заключена устная сделка займа денежных средств в размере 10 000 руб. сроком на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. и Шевченко Н.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Михайлов А.С. передал Шевченко Н.А. права требования по денежному обязательству к Молчановой Н.В., вытекающему из судебного приказа Саяногорского мирового суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 по делу №2-4-3720/2019, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные права по денежному обязательству передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора (пункт 1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска Шевченко Н.А. в полном объеме, мировой суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт передачи должнику предмета займа, в частности, договор займа, расписку или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств Михайловым А.С. ответчику Молчановой Н.В., и пришел к выводу о недоказанности уступаемого требования, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств именно как заемных.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи в части, исходил из того, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег, признав относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего передачу Михайловым А.С. Молчановой Н.В. денежной суммы в размере                10 000 руб. взайма на срок один месяц, под 10% в месяц, признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из заемных обязательств, в рамках которых истцом обязательства по передаче денег исполнены, а ответчиком возврат займа не осуществлен.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы сделки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом выполнена процессуальная обязанность о предоставлении доказательств передачи ответчику денежных средств и отсутствия встречного исполнения по их возврату.

    Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании долга по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, не влияют на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Умыскова