Решение по делу № 2-2149/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2149/2021

54RS0007-01-2021-000760-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                                                     Васильевой Н.В.,

при помощнике                                                                                               Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Нелли Анатольевны, Гусевой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мирова А. Т., Мирова Б. Т. к Рогачевой Валентине Александровне, Рогачеву Евгению Владимировичу, Демишонок Артему Ивановичу, Администрации Октябрьского района г. Новосибирск и Мэрии города Новосибирска о признании комнат в муниципальной квартире отдельными объектами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав следующее.

В январе 1988 года Рогачеву Владимиру Александровичу на основании ордера № выданному Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся была предоставлена квартира по <адрес>21 в <адрес> на семью из шести человек: Рогачева В. А., Рогачеву В. А., Рогачева В. В.ича, Рогачеву Е. В., Рогачеву (Демишонок) Е. В. и истцу Гусевой Ю. Г.. Квартира пятикомнатная, расположена на пятом этаже, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м. <адрес>ю 9,9 кв.м. и 10,3 кв.м. являются изолированными жилыми помещениями.

25.01.1996г. родилась Гусева Н. А. и была зарегистрирована по месту рождения и проживания в указанной квартире. 28.06.2002г. родился Миров Б. Т., 17.07.2009г. родился Миров А. Т., которые также были зарегистрированы в спорной квартире.

30.07.2014г. умер Рогачев В. А., 03.11.2014г. умер Рогачев В. В.ич, 20.11.2017г. умерла Демишонок Е. В..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2020г. (№) определено право пользования квартирой. За Гусевой Н.А. и Гусевой Ю.Г. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 9,9 кв.м.(в техпаспорте комната №), за Мировым Б.Т. и Мировым А.Т. закреплена комната площадь. 10,3 кв.м. ( в техпаспорте комната №). Решение вступило в законную силу.

Гусева Ю.Г. является матерью Гусевой Н.А., Мирова Б.Т. и Мирова А.Т., что подтверждается свидетельствами (л.д.48-50).

Никто из истцов ранее не использовал право на приватизацию.

Истцы неоднократно предлагали ответчикам приватизировать всю квартиру, однако ответчики не предпринимают для этого никаких действий. Для возможности приватизации истцам необходимо признать комнаты № и № отдельными объектами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят суд признать отдельными объектами изолированные комнаты №, площадью 9,9 кв.м. и № площадью 10,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Истец Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не проживает в спорной квартире. Хочет приватизировать указанные комнаты.

Истец Миров Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Гусева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Миров А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронцова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рогачева В.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Рогачев Е.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-38). Пояснил, что истцы в спорной квартире не проживают с 2013г., Гусева Ю.В. не намерена проживать в спорной квартире, она хочет приватизировать и продать комнаты, против чего выступают все ответчики. Против проживания истцов в спорной квартире они не возражают.

Ответчик Демишонок А.И. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик представитель администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать ( л.д. 53-54)..

Ответчик представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель отдела опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, были извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Рогачеву В.А. исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов трудящихся выдан ордер № от 26.01.1988г. на квартиру по <адрес>21 в <адрес>. Квартира выделена на семью из шести человек: самого Рогачева В.А., жену Рогачеву В.А, и детей: Рогачева В.В., Рогачеву Е.В., Гусеву Ю.Г. и Рогачева Е.В. ( л.д.21).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Рогачева В.А., Рогачев Е.В., Гусева Ю.Г., Гусева Н.А., Демишонок А.И., Миров Б.Т. и Миров А.Т. (л.д.22).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 24.08.2020г. за Гусевой Н.А., Гусевой Ю.Г., Мировыми Б.Т. и Мировым А.Т. признано право пользования спорным жилым помещением и определен следующий порядок пользования квартирой: Гусевой Н.А. и Гусевой Ю.Г. предоставлена в пользование комната 9,9 кв.м. (помещение в экспликации техпаспорта №); Мирову А.Т. и Мирову А.Т. предоставлена в пользование жилая комната площадь. 10,3 кв.м. (помещение в экспликации техпаспорта №). Решение вступило в законную силу 1.10.2020г. (л.д.8-10).

Истцы в спорной квартиры, после принятия указанного судом, решения не проживают. При этом, суду не представлено доказательств, что ответчики препятствуют истцам в проживании в комнатах.

Спорная квартира по <адрес>21 в <адрес> является муниципальной собственностью.

Как указывают в своих требованиях истцы, признание комнат в спорной квартире в качестве отдельных объектов им необходимо для реализации своего права на приватизацию жилья, которое истцами, согласно представленных документов, не использовано.

Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истцы владеют им на основании договора социального найма.

В силу пункта 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 82 Жилищного кодекса РФ допускает изменение договора социального найма в случаях, когда:

- граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

- дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя установлены Жилищным кодексом РФ и не содержат право требовать от собственника жилого помещения изменения его статуса – признания комнат в квартире отдельными объектами недвижимости.

Права собственника жилого помещения регламентированы статьей 209 ГКРФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска является собственником спорного жилого помещения. Спорная квартира находится в муниципальной собственности как единый объект недвижимости, на техническом и кадастровом учете также состоит как единый объект.

Истцы заявили требования о признании комнат в квартире, принадлежащей мэрии, отдельными объектами, по сути нарушая права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Требования истца фактически направлены на заключение отдельного договора найма жилого помещения, чтобы приватизировать комнаты, что влечет изменение договора найма, а действующим законодательством это не предусмотрено.

Доводы представителя истцом о том, что можно действующее законодательство позволяет приватизировать комнату, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир. Законодатель, с одной стороны, объединил правовой режим осуществления приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир, а с другой - указал на то, что право решать вопрос о необходимости приватизации принадлежит собственникам и владельцам служебных и коммунальных квартир в домах как муниципального, так и государственного жилищного фонда.

Помимо квартир, можно также приватизировать комнаты в коммунальных квартирах. Правила и процедура их приватизации аналогичны приватизации отдельных квартир. Для приватизации необходимо либо согласие на приватизацию, либо отказ от приватизации лиц, зарегистрированных в данной комнате.

Однако, в приведенных нормах права речь идет о возможности приватизировать комнаты в коммунальных квартирах. Спорная квартира не является коммунальной квартирой и правила ст.4 указанного Закона о приватизации к ней не применимы.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, судом данный вопрос не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусевой Нелли Анатольевны, Гусевой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирова А. Т., Мирова Бисмилоджона Т. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья /подпись/                                                                                          Н.В. Васильева